nalapapam
Великолепно сказано .

Likebeer
Боюсь, ты несколько заблуждаешься.

Видимо, я не совсем удачно выразился в предыдущем посте :)

Нет, я никоим образом не утверждаю, что техника способна сделать из посредственности гения - ни в коем случае. Но позволить максимально раскрыть наличные способности - может.

Например - вот я играю на гитаре. На дворовско-бардовском уровне. Если мне дать Фендер или кусок фанеры из серии "склепано из отходов в конце года" - я сыграю и там и там. Но если на хорошей гитаре я смогу сыграть максимально хорошо, насколько я способен, то плохой инструмент позволит мне себя проявить процентов на 20 - устают пальцы, сползает строй, глушатся струны... Понимаешь?

Так же и техника - да, Никон не сделает из человека профи. Но, к примеру, с моим мыльным Олимпусом нелепо идти снимать автогонки - скорость фокусировки просто не позволит сделать ни одного кадра.

Именно это я имел в виду, когда говорил, что техника не делает гения гением, но максимально ему помогает раскрыть свои возможности.

Любая техника - ограничение свободы творчества. У художника появляется замысел и виденье конечной картинки. А дальше, оказывается, для того, чтобы это изобразить нужны резкозть, светосила, высокие изо, мегапиксели, фотоширота, большой формат, студийный свет и прочая херня. Любая, аппаратура, даже самая дорогая и совершенная, только накладывает ограничения на полет фантазии. Классный фотограф должен четко понимать ограничения аппаратуры и корректировать свои творческие замыслы, чтобы они были реализуемы.

При этом, ценовая категория аппаратуры и ее технические параметры действительно не имеют значения. Снимали же, например, 100 лет назад прекрасные творческие работы совершенно допотопной оптикой.

Мое мнение таково:

1. Для любой аппаратуры можно придумать сюжеты, которые станут шедеврами, если у фотографа есть Дар.

2. Всегда можно придумать гениальный снимок, который нельзя осуществить любой изобретенной сегодня аппаратурой.


Что касается аналогий с художниками, то дорогая фотоаппаратура против дешевой - это, например как дорогие краски и холсты против листа бумаги и карандаша. Леонардо и Пикассо могли сделать шедевр обычным карандашем.

По этой же причине передумал менять свой Fuji S5100 на цифромыло. Много читал и думал, и пришел к выводу, что большинство косяков являются следствием не тех.характеристик фотоаппарата, а скорее кривизны рук и недопродуманности/недоделанности и т.п. самой идеи снимка.

Ну да, видимо я не совсем так пример привел :) Не большинство, а некоторые :) Я лишь хотел сказать, что сейчас способов добиться широкого признания гораздо больше, и публиковать свои снимки можно гораздо оперативнее.

А вышеназванный фуджик - это, извините, что? :rolleyes: :biggrin: :biggrin:

Гыы.. :yees: По смыслу очевидно, что Nymph имел в виду: "менять свой Фуджи S5100 на цыфразеркало..." :ржач:

Или "менять свой Фуджи S5100 на д р у г о е цифромыло..." как-то так ;)

как будто и статьи не было...
почитайте "уровни фотографов" вышеупомянутого Кэна :)

О технике и свободе творчества
 

А вот позвольте с вами категорически не согласиться! В умелых руках техника сильно расширяет свободу творчества.
Вы сможете найти кисточки, которые умеют класть трёхцветный мазок?!
А в Corel Painter я хоть пять цветов на кисточку положу! Так что я с вами категорически не согласен!
Просто технику понимать надо... Она же живая. Гораздо больше, как мне кажется, эту свободу ограничивает зашоренность и нежелание посмотреть вокруг.

Лично мне кажется, что чем меньше камера мешает при съёмке, тем она и лучше. Если упростить до предела вопрос.

именно ))))
думал про одно, а написал другое ...
вчера чуть было не махнул своего красавца на Панас Люмикс TZ1 ...
потом посмотрел характеристики и решил, что ну иво нафиг этот стабилизатор изображения, но от своей оптики я не откажусь :yees:

добавлено через 3 минуты
угу
/me всегда считал, что учиться лучше от простого к сложному ...
от деревянных лиж к пластиковым (спортивно-беговым), от убитой ВАКЗовской классики к японцам и далее ...
ощущаешь разницу, ощущаешь свой рост, понимаешь преимущества .... сам! =)

Вот тут все спорят - лучше быть бедным и больным или богатым и здоровым? Причем обе стороны доказывают правоту...
А вот представьте себе съемку звезд и слабых далеких объектов (астросъемка) здесь в первую очередь вступают возможности камеры, а уж потом исскуство правильно подобрать выдержку и чувствительность и кучу всего остального.... Основные вопросы это куда девать шумы, хроматические аберрации и т.д....

Я вот тоже думаю, что даже при наличии таланта, при плохой камере мало что получится. Причем камера, это наверно в первую очередь не мегапикселы и наличие (или отсутствие зеркала), а объектив.

Тот, кто например пытался сделать Портрет (с большой буквы) непортретным (не фикс-объективом) думаю понимает о чем я говорю.

Ну и кроме камеры разумеется нужен свет. Без хорошего света даже с супер камерой не будет ничего выдающегося.

Нельзя точно сказать кто прав, а кто нет. Чем современнее техника, тем проще получать НЕПЛОХИЕ кадры. Отличные же фотографии все равно трудно. Дешевой и простенькой техникой можно снять очень художественные снимки, посмотрите хотя бы фотографии, сделанные всякими Holga'ми или Lomo какими-нибудь фотоаппаратиками. Не говоря уже о всяких там Canon 7, Olympus Pen FT и прочем раритете. Посмотрите на фотографии, которые делали в 60ые, тогда объективы были немногим лучше мыльниц, а какие кадры получались!

@Foxman2k
"непортретным (не фикс-объективом)" - это фраза просто убила)) а вы о 70-200 2.8 слышали? он тоже "непортретный НЕ фикс"?))
А если у вас отличные кадры тожденственны с хорошей камерой, то не приписывайте сюда талант. Не все такие фотографы, как вы.

Техника (любая) должна быть использована только с умом и для конкретной цели для которой она - эта техника - и создавалась...
Так вот: если снимать на дешевый фотоаппарат и смотреть исключительно на композицию, то да - этого достаточно, вот здесь можно говорить исключительно о красоте кадра в части композиции. Но, как только необходимо сделать снимки для печати, да еще и коммерческой вдобавок, то здесь уже обычной мыльницы будет недостаточно.
У меня была аналогичная ситуация: я снимал штатным объективом, долго снимал, но потом пришло время, когда я понял, что мне этого дешевого объектива совсем недостаточно, и реализовать свой замысел не могу из-за его низких характеристик.
О чем разговор? Все должно быть использовано по своему прямому назначению, имхо.

Не великий мастер, но скажите что чем снято?http://fotki.yandex.ru/users/rodger-elf/ Уверен,что техника не главное.

когда наступаешь на снимок, то после перезагрузки страницы справа появляется менюшка, в которой есть раздел "EXIF". наступаешь и получаешь информацию про фотоаппарат...

Ну и что скзал мудрый "EXIF"? прочитали модель сканера и на этом сердце успокоилось?

anton60
Мудрый EXIF сказал, например, вот это:

От того что кадр сделан мыльницей он много проиграл? Просмотрите ранорамку, снято на пленку. Есть разница?

anton60, А к чему ты вообще ты про эти снимки заговорил?
Прежде чем постить в этот топик, ты его весь прочитал? У тебя есть что добавить/возразить? Ты можешь это аргументировать?

Свои снимки, не претендуя на топ-арт, считаю иллюстрацией к топику. Прочитал и статью и все отзывы на неё. Среди снимков есть отсканеный с АГАТа-18. Мыльница ещё советская. Вряд ли кто скажет какой из снимков. Это иесть подтверждение обсуждаемой статьи, что не в камере дело , а в фотографе который её держит в руках.

ну конечно дело не в камере:ржать:
может вы тогда в глянцевый журнал фотосессию откатаете на мыльницу?
тогда цены вам нет... что ни кадр то шедевр значит...
хорошей камерой и хорошим стеклом снимать в разы приятней!
а вероятность появления шедевров (при вашей постоянной квалификации как фотографа!!!) стремится к единице на хорошей камере, и к нулю - на гавнофотике

Как ни странно, для художественных шедевров техническая сторона малозначима. Картье-Брессон мог снимать шедевры чем угодно. А в глянцевых журналах я что-то шедевров не встречал. Коммерческое и художественное фото это совершенно разные вещи.

Я конечно не спорю, что тот у кого руки нармально заточены может снимать с чего угодно. Однако согласитесь есть одно но. Если вы сняли оболденный снимок простой мыльницей и от этого получили удовольствия, то какое бы удовольствие было если бы вы снимали отличным фотоаппаратом?;)

Если Роналду, или Баллака, или еще кого :) переодеть из бутс в лапти, они все равно будут хорошо играть и лучше чем большинство из нас в любой обуви :). Но себе же в современных бутсах однозначно проиграют. Та же песня и с фотоаппаратами (и большинству достаточно кед :) )

мне кажется, весь спор идет из-за того, что постоянно путаются две несравнимые вещи :) - мастерство фотохудожника и чисто технические возможности камеры.

в качестве примера, возьму крайний вариант - даггеротип позапрошлого века vs современный цифровик.

да, мастер и на том и на том фотоаппарате может делать потрясающие снимки (что неоднократно показывалось и в оспариваться, думаю, не будет). но - выбор сюжета будет ограничен портретами, пейзажами и тому подобной малоподвижной натурой. думаю, трудно будет попросить птичку не шевелиться две секунды, или попросить мотогоншика замереть на вираже.

а вот современная камера это позволит сделать.

резюмируя, можно сказать, что правы обе стороны. да, для Художника (именно так, с большой буквы) камера значения не имеет. он способен увидеть красоту и запечатлеть ее.

но, с другой стороны, хорошая камера значительно расширяет диапазон вещей, которые фотомастер может показать. с этой точки зрения, можно тоже сказать - камера значение имеет.

ЗЫ: наверно, все знают историю про "хорошую камеру" и про "хорошую посуду". так вот, мой взгляд на эту историю таков - да, хорошая посуда не делает из человека повара. но даже лучшая хозяйка вряд ли сварит борщ, имея только сковородку.

Ну-ну, только сам Кен использует Cаnon 5D и Nikon D3 :)

Хорошая камера позволяет Вам не думать о ней.

Да,да,да-я не какой-нибудь там зазнайка Кен,я хочу нормальную камеру,большую и с ультразумом.

Фотоаппарат реально не имеет значения, если есть фотошоп.

Можно сделать резкость, контраст, цветопередачу, убрать аберрации, искажения и пр. Даже свет можно криво поставить, а потом кривыми и масками сделать полный ажур...

Иногда я сам в шоке, как из никакого снимка можно получить бомбу, играясь с кривыми и сделав нужный контраст в правильном месте.

Единственное, чего фотошоп не сделает - это сюжет. Но тут никакой аппарат не поможет. Только глаз фотографа ...


P.S. А Хассель H3D на 39Mp вещь хорошая - видел снимки. Иногда размер имеет значение :)

А пейзажи надо на пленку снимать :) Если, конечно лень заниматься бракетингом и в фотошопе часы отсиживать.

Почему ваш фотоаппарат не имеет значения - Кен Роквелл
Лично я понимаю это высказывания не по поводу сравнения мыльницы и зеркалки,плёнки и цифры.. фикса или иных прибомбасов,а те сравнения которыми так любят интересоватся всё кто хоть немного интересуется фотоделом и это обсолютно нормально, только не стоит впадать в безднду абсорбций, нанометров, и тд. так как фотография по сути своей это настроение,и характер композиции, а все мелочи играют лишь вспомогательную роль если вообще.

Все рассуждения по поводу имеет роль камера или нет, можно свести к сравнению авто.... есть разница между волокушей-ВАЗ и тем же мерсом ???:cool:

walrus
Речь шла не о том что техника не имеет значения, а о том что она вторична. Насчет качества и детализации конечно это очень важно. Я своей 3мп пукалкой делал склейки под 40мп. И скажу что это впечатляет даже на мониторе. Но усилий для этого требуется куда больше чем с серьезной техникой.
А разговор этот, насколько я понял, Dimm начал потому что народ часто ставит во главу угла технику, а не творчество. В жанровом фото, например, часто большое разрешение и суперкачество не имеют никакого значения. Короче, хороший аппарат не будет делать за фотографа хорошие снимки - вот о чем речь.

А кто спорит?
Народу с крутой техникой пруд пруди, а шедевров больше не стало.

В Киеве как-то была выставка по случаю юбилея одной газеты. Там были лучшие фотки их профессиональных репортеров и отдельная выставка снимков, которые присылали в газету дети на конкурс. Так вот, дети снимали в основном мыльницами. Но как они видят! Фотки были сумасшедшие, намного лучше, чем у профи.

Настоящий художник- профи, должен чувствовать свой аппарат, как продолжение самого себя. Один мой знакомый фотограф называет свой аппарат - любимой Юлечкой, и относится к ней так же. А его фотографии - его дети, рождённые в любви, и получаются они классно.