HDD, RAID, SSD: производительность
 

Комментарий Модератора:

Borland: Оффтоп из темы

прирост идёт постоянно, латентность влияет на время доступа процессора к участку памяти , а т.к. реальная работа программа читает огромную кучу маленьких фрагментов памяти то для неё латентность имеет немаловажное значение , просто все тесты нацеленны на тупой замер скорости передачи данных , это тоже самое что и с HDD . скорость не самое главное , главное время доступа , ну е ищё IOPS :)
тест даёт лишь общую картину , смотреть только на него нельзя , вон по тестам у меня обычный HDD по скорости обходит мой SSD диск , и что ктонибудь будет утверждать что система будет работать с HDD быстрее чем с SSD ??? ведь ясно что нет

ps : собирать систему для тестов и для работы это совершенно разное занятие :)

ты же сам понимаешь, что на ТВОЕЙ конкретной системе, м.б. всё что угодно.
А поставь HDD и SSD диск в материнку, которая не ограничивает скорость передачи по интерфейсу PCI Express (или ещё что-нибудь, что в твоем случае мешает проявиться SSD) на твоем чипсете и результаты тестов будут иными.

я говорю не о скорости в целом а о скорости передачи данных , у SSD преимущество в том что он имеет намного меньшее время доступа и намного быстрее работает при чтении множества мелких данных , а все программы именно такую нагрузку и дают , они читают очень много фрагментированных данных , а дисковая система у меня собрана на контроллере адаптек на шине PCIe X4

pnp2000, что-то мы о дисках заговорили не в той теме.
Пусть диалог завершит ссылка на Апгрейд накопителей в ПК - HDD, SSD, RAID и цитата оттуда

Глупость это , лично я чуствую как система начинает работать быстрее по ощущениям , а не по тестам , хоть у меня и не RAID а просто хороший контроллер но система на нём пашет быстрее чем на встроенном , и для меня это просто свершившийся факт , пусть там напишут 10000 статей и проведут мульён тестов где подтвердят что скорость одинаковая , но факт есть факт, на дискретном контроллере система работает быстрее

Одним словом: ересь.
Двумя словами: махровая ересь.
Если сравнивать топовые устройства одного "года выпуска" - я ещё могу поверить в победу по скоростным характеристикам (но отнюдь не по надёжности) какого-нить PCI-Express SSD или RAID-0 на SSD.
И если собирать "одинаковый" RAID из обычных десктопных винчестеров на дорогом дискретном и дешёвом чипсетном контроллерах - выигрыш по скорости дискретного контроллера если и будет, то небольшим. Но уже на "недосерверных" Constellation SATA дискретный контроллер выиграет. А если взять реально серверные Cheeta 15k SAS 600Gb в количестве 14 штук и собрать из них на топовом дискретном контроллере RAID-10, то этой связке проиграет любой мыслимый "бытовой" RAID, кроме, возможно, RAID-0 на SSD. При прочих равных...
На сём пожалуй отделю-ка я оффтоп в отдельный топик...

Смешно...

строго говоря мне это пофиг - глупость оно или ересь, т.к. с самого начала я знал чем закончится Но если есть порох в пороховницах и ягоды в ягодицах, то можете объяснить автору статьи его ошибки.
Понятно, что говорить со спецами чуть сложнее, чем со мной, но кто ж знает может что добьётесь :biggrin:

И не подумаю. Автор сравнил тёплое с мягким и получил вполне ожидаемый результат.
Краткий итог высказанного автором в статье несильно отличается от высказанного мной вкратце в посте.
Имелись в виду топовые контроллеры одного периода выпуска. А автор, простите, сравнивал дискретный контроллер 2006-2007 г.р. с чипсетным 2008 г.р. и (до кучи) SSD 2009-2010 г.р.
При этом дискретный контроллер был изначально поставлен в неравные с чипсетным условия: Простите, но такое сравнение некорректно изначально, ибо адаптековский RAID просто-напросто оптимизирован под свои умолчальные настройки, а не под предельные для ICH10. И собирался RAID на "недосерверных" винчестерах 2008 г.р. И ставилось их всего 4. Ага, на 16-портовый контроллер...
При таких "равных условиях" отставание адаптека 2007г. от интела 2008г. неудивительно.
В принципе, при таком "оптимизированном" использовании дискретный контроллер имеет смысл покупать только из соображений "повысить надёжность". В остальном - забивание гвоздей телескопом...
С тем, что нормальный дискретный RAID не для домашнего использования я вполне согласен. Дороговасто получается. Разве что для энтузиастов с кучей бабла - которым пофиг, сколько это стОит, если хочется.

Но вывод "Дорогой дискретный контроллер не показывает серьезных преимуществ относительно чипсетного, в большинстве случаев он даже уступает последнему" - в чистом виде ересь. Дорогой телескоп в деле забивания гвоздей тоже "в большинстве случаев уступает" дешёвому молотку обрезку водопроводной трубы...
Если сравнивать, что выдаёт каждый из "протестированных" контроллеров на своём максимуме (оптимальные настройки, оптимальное количество и тип винчестеров) - результаты тестирования производительности будут совсем другие. И отнюдь не в пользу ICH10 даже в этой паре...
В чём ICH10 абсолютный победитель - так это в стоимости...
Опять же - Ваша цитата с которой я спорил, вырвана из контекста.
А там ведь есть и секция Выделение красным и болдом - моё. :gigi:
А то, что производительность RAID-0 и RAID-10 при прочих равных в основном определяется производительностью и количеством винчестеров в массиве - в общем-то не новость...

не в первый раз я читаю эту фразу :biggrin: но гложет меня... убеждение, что всё зависит от точки отсчета.
И моя точка - основа этого топа и того, откуда взят ряд данных постов, - выбор железок для Домашнего(!) компа. Это определяющий контекст обсуждения!

Очевидно, что домашний комп имеет свою логику выбора, где бюджет, выполняемые задачи, соотношение затраченных денег и полученного результат и т.п. подсказывают решения совершенно отличные от корпоративных решений.

В рамках ЭТОГО понимания "тёплого и мягкого" я и подкидывал свои аргументы.

А убеждать меня, что для корпоративных решений нужны серьезные вложения и иные технические решения, - можно, но не обязательно, т.к. - я в курсе :biggrin:

Домашний домашнему - рознь... ;)
Мне "жаба не подписала" отнюдь не для корпоративного сервера... :devil:
И комп, в который покупка планировалась, вполне обходится и без RAID, и без SSD, и без Constellation.

Увидел тему про SSD - решил задать свой вопрос по энергопотреблению.
Я считал их быстрыми и малопотребляющими. А на корпусе написано - 1А. Это пиковое потребление при записи? А в простое практически 0? Или постоянно берет порядка 1А?

Это даже не пиковое при записи, это предельное потребление при максимальной нагрузке. Т.е. производитель гарантирует, что ни при каких условиях потребляемый ток не превысит этого значения (пока устройство исправно, конечно).
Реальное же потребление можно посмотреть в спецификации (http://download.intel.com/design/flash/nand/value/datashts/322736.pdf). При "типичной нагрузке" - 0,15W (~0,3A), в режиме ожидания - 0,075W (~0,15A).

Устное замечание.
Советую вам сменить тон при общении с администрацией