Лучшая fs
 

Какая fs может под linux может мне предложить быструю работу и чтобы не было проверки при если неправильно выключил, или даже есели была-бы то чтобы не надо было после этого перезагружаться. ext3 достала уже. Чем reiserfs лучше, и что еще есть хорошего?

ReiserFS примерно такая же, как и ext3 - журналируемая ФС для серверов.
Для своей рабочей станции (если нет файликов, которые было бы мучительно больно потерять) самой быстрой, ИМХО, будет ext2. Остальные ФС не являются для Linux "родными" (работа через эмуляцию ext2->тормоза) либо морально устарели и не предназначены для разделов большого размера.
Проверка системного раздела по умолчанию проводится всегда, но (насколько я знаю) может быть минимизирована через файлы конфигурации.

>чтобы не было проверки при если неправильно выключил,

соответственно потеряешь данные .

>даже есели была-бы то чтобы не надо было после этого перезагружаться.
неясно , а для чего перегружаться ?

reiserfs шустрее особенно когда дело касается множества мелких файлов
но по стабильности уступает ext3

а так по сравнению с XFS , reiserfs , ext3 ext2 самая шустрая

http://www.opennet.ru/tips/info/485.shtml
http://www.opennet.ru/base/sys/linux_fs.txt.html

чем конкретно reiserfs отличается от ext3, он после проверки fs просит перезагрузиться, у меня не сервер, а так desktop, без больших файлик, никаких баз, только хлам всякий мелкий.

aivs

reiserfs ,xfs ... главное ups :)

н после проверки fs просит перезагрузиться
что за дистриб ?
явно что-то ред-хат , mandarake подобное .
перезагрузки к fs никакого отношения imho не имеют .

К fs Не имеет, но может в reiserfs нет такой проверки?

Не совсем согласен. Reiser по личному опыту работает быстрей чем ext3 (imho), с одной оговоркой, - если нет необходимости работать с большими файлами. В этом случае xfs. Опять же по опыту, если с reiser при закачке больших файлов из сети и каких-то манипуляций с ними (даже самых простейших - copy, past, cut) будут страшные тормроза (как ввпрочем и ext3). Для этого существует xfs.
P.S. От названия топика попахивает флеймом.

Borland, какой бред вы написали.... Вы являетесь kernel-hacker чтобы утверждать, что все кроме ext* работает через эмуляцию??? Про linux vfs что-нить читали? Почитайте.
С ReiserFS имел проблемы за 2 года (дальше вспонить не могу) раза 4. Сервера на нее ставить - рисковани ИМХО. С xfs проблем никогда небыло. На серверах ставлю / ext3, /tmp ext2 или tmpfs, /home - xfs. Для дома предлжил бы / делать на reiserfs (это даст пусть и небольшой, но прирост в производиельности программ как минимум при старте), а /home делать на xfs, т.к. тут сохранность данных важнее всего, кроме того xfs неплохо (по идее) работет с большими файлами (avi и т.п.)

Возможно. С Linux дело имею редко, книжки читал довольно давно и, возможно, устаревшие... :(

А как сделать так чтобы например корень / был на ext3, /boot на ext2 а все остально /root / home /usr и т.д были на xfs (или может на reiserfs, еще подумаю что для меня лучше)?

Делаешь несколько разделов, с разными файловыми системами, какие тебе нужно, а потом их монтируешь в указанные тобой каталоги...

....А как сделать так чтобы например корень / был на ext3, /boot на ext2 а все остально /root / home /usr

При установке линюкса можешь разбитть диск на нужные партишен и указать какой файловой системой их форматировать.....

/dev/hda2 / etx3 acl,user_xattr 1 1
/dev/hda5 /boot etx2 acl,user_xattr 0 0
/dev/hda6 /root reiserfs acl,user_xattr 0 0
/dev/hda7 /home reiserfs acl,user_xattr 0 0
/dev/hdd3 /usr xfs acl,user_xattr 0 0
/dev/hda1 swap swap pri=42 0 0

Ребяты, ну хорошо, это все понятно.
Но есть еще вопрос в следующем: как разместить эти ФС на харде? Вернее, не ФС, а разделы.
По форуму полазил, но не увидел такой темы, решил здесь запоститься, раз уж об ФС заговорили.

Когда ставил РХ6.2 бил так:
/ - 1.5Gb pri
/boot - 150 Mb log
/swap - RAM*2 log
/tmp - 1.5Gb log
/usr - 3.5Gb log
/var - 2Gb pri
/home - Other pri

Не совсем понял вопрос, в каком порядке? дак это без разницы, разве что свап лучше к концу диска - там скорость больше...

Hubbitus
А я бы сказал лучше swap в середине диска...
так выходит среднее минимальное время на позиционирование головки на swap c любого края diska

По личному опыту могу предложить такую разбивку диска.
Первый раздел - /boot ext3 - 100Mb
2 - swap - ram x2 (очень рекомендую делать блиде к началу диска для повышения скорости чтения-записи)
3 - / (root) - reiser - xfs
и по желанию можно сделать отдельные партиции для /home /var /opt. Но это не обязательною

небольшой коментарий:
если делать boot, то делать его ext2, в fstabe прописывать ro (read-only), т.к. ядро вы каждый дент не меняете, а журнал ext3 AFAIK имеет размер от 20 МБ. Да и не нужно там журналирование - данные обновляются очень редко. При наличии второго винта, который стоит как primary на другом канале IDE имеет смысл вынести своп на него. При 512 Mb RAM на десктопе своп не нужен ИМХО. Проверено в течении года. Единственая проблема - обработка 120Mb картинки в гимпе и т.п. извращения...

Прошу прощения у всех, я ошибся. Как правильно написал Shlomo, своп нужно размещать, конечно же, ближе к началу диска, а не к концу, как я написал вначале... :oops:

Очень правильно решение, и вообще можно его не монтировать автоматом как в Gentoo.
Ну это уж кому как. Если есть лишнии 100 метров, то все таки стоит ext3 + журнал.
Не согласен! при попытке записи диска с фильмом или просмотре оного + еще какое-нибудь действие = тормоза гарантированы.

одного не пому
что вы все так настаиваете на свапе в начале диска? то что скорость мол там быстрее....
Имхо херня это всё.. скорость движение диска под головкой хоть и важно но не так, как время на позиционирование! Ведь оно больше всего и задерживает чтение и запись.
Ну а в среднем, будет ближе всего позиционировать, головку на середину..
так что персмотрите ваши убеждения

boru
нарываешься на предупреждение? не хами.

Bek, закрывай в баню эту тему, а то просто флейм пошел.