SCSI и S-ATA принципиальные отличия
 

Тут мы собрались покупать новый дисковый массив, всвязи с чем позник вопрос: А на каких дисках?
В последнее время ATA диски очень продвинулись в плане скорости, надежности и мало подгружают процессор.
В чем отличия SCSI и S-ATA?
Если SCSI всё же лучше, то интересно почему? У них механика другая, или что? Чем же они лучше?
Вот, собссно и вопрос :)

Ну и вопросец ты кинул. Фундаментального ответа не жди, но кое-что сказану (Все, что скажу -- чистое ИМХО, так что особо не пинайте).
1. SCSI -> Все в них -- гут. И самые скоростные по подъему данных с поверхности, (есть до 15К оборотов), и самые гибкие по конфигурации рэйд-массивов (возможны любые, существующие в природе ->0/1/5/10/50 и т.д.) и контроллеры к ним самые умные (горячая замена, резервные диски в массивах, объемы кэширования, скорость обмена с системной шиной -- есть и PCI-64 и PCI-X) и технология старая и отлаженная. Ессно, все это не дешево. Одни шлейфы хорошие чего стоят...
2.SATA-> Технология молодая, развивающаяся, перспрективная, но (опять же ИМХО) пока до SCSI далековато. Да, делает WD диски по SCSI-технологии (блины сказевые, 10К оборотов). Да, есть контроллеры по 10 SATA-портов, Да, SATA-технология с самого начала должна допускать горячую замену. Но вот отлаженность технологии, возможности в плане гибкости самих RAID-контроллеров еще отстают от сказевых (может, правда, я не в курсе наипоследнейших достижений...) Думаю скоро все появится. Но сегодня скази круче.
3. Доп. соображения В целях экономии одно время продвигались промежуточные решения. Помню, еще на обычных IDE, то бишь, как сегодня говорят, PATA дисках выпускались коробки: внутри штук несколько IDE-дисков на потребном количестве контроллеров, и все это подключается как внешний SCSI-диск. Наверняка сейчас и на SATA такое уже придумали. Компромисс хороший --- сами диски недорогие, а резервирование и пропускная способность у такого массива на уровне.
4.Список литературы ;) Посмотри у макстора на офсайте -- прямо на первой странице лежит pdf "SCSI or SATA"

Дык, вопрос как-раз и стоит в том, какую коробку выбрать - со скази дисками, или SATA.
И там и там горячая замена и прочие вкусности имеются...

Тут я особой разницы не вижу. Если отбросить весь флуд про "cutting-edge speed" и "unsurpassed flexibility and economy", то ИМХО надо просто посчитать деньги, условия поставки, гарантию и т.п. Кроме того, надо учитывать встраивание массива в уже существующую структуру. Грубо говоря, если SCSI-коробка уже есть, а SATA-коробку еще надо покупать, то может и проще в SCSI просто диски заменить. А по самим дискам разница в цене есть, но не в разы. Так, в Москве SATA HDD WD 74Gb 10К rpm стоит ~$190, a такой же SCSI ~$240. И на тот и на другой у оф. дилеров гарантия по 5 лет.
Кстати и SATA-коробки нонче тоже не дешевы: так, External ATA RAID Subsystem VTrak 15200 от Промиса тянет под 5Кб.
Так что если не стоит задача "выжать всё-всё-всё", где вылезет, скажем, разница между 10К rpm и 15К rpm, то и тот, и другой варианты вполне конкурентны.
Насчет же то у WD SATA 36 Gb и 74Gb и механика сказевая и сами блины, просто внутренний SATA-контроллер попроще, чем SCSI.

Вообще говоря, различие винтов на рынке делают не зря, есть такой параметр, как время наработки на отказ! Так для винтов SCSI - этот параметр раза в три выше, чем для других винтов (SATA и PATA). Естественно в технологическом плане винты SCSI тоже рулят, там и различные CRC, там и конвейер команд (который тоже типа уже есть в SATA, но он там короче в 4 раза)... Хотя SATA потихоньку тоже рулят, у меня дисковый RAID-массив на Web-серваке сделан на SATA (0+1). Опять же, все зависит от стоимости данных, размещенных на данных винтах! ;)

Почитай сюды: http://www.3nity.ru/viewtopic.htm?t=2546

;)

Занимаясь довольно специфическими задачами, могу сказать: вот только-только эти самые "коробки с дисками" (ATA-to-SCSI) стали приближаться по эксплуатационным показателям к такми же коробкам, но полностью SCSI.
Для меня критичными являются многопоточные чтение/запись с высокой стабильностью потока. Если в нормальном режиме массивы работают уже почти (но пока еще не совсем) наравных, то когда работу надо продолжать после вылета диска с восстановлением данных на spare диск.... "почти" становится уже совсем не почти - большее время поиска уже не получается компенсировать ни продвинутым механизмом кэширования, ни увеличением размера блока...
Ну и надежность: эфир есть эфир - минутный сбой может стоить дороже, чем разница в стоимости SCSI/ATA.
Но говоря о SCSI следует помнить, что этот интерфейс не любит вольностей. Непоставленый терминатор (но ведь и без него все работает!!!) может стать причиной глюков, которые практически невозможно отследить из-за нулевой воспроизводимости.

Да и еще момоент.
Какие задачи будет выполнять массив.
SCSI однозначно выигрывает при больших нагрузках на дисковую систему.
Слышал от "экономных" людей позарившихся на ATA массивы,о том как затыкается сервак от того что нагрузка на дисковую систему ложится такая что она просто затыкается. И еще один момент ATA диски не рассчитаны на большие нагрузки по определению(кроме отдельных экземпляров), поэтому в нагруженых массивах их наработка будет значительно меньше обещаной производителем.

Да, как раз для больших нагрузок и предназначены SCSI-технологии, при большом количестве запросов на чтение и запись, производительность уже определяет технология и в технологии SCSI - это эффективная обработка очереди запросов, которой пока нет в PATA/SATA-дисках...

Кстати говоря, вот интересное мнение ;)

http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml
http://www.rekvizit.ru/data/lab/hdd/160603/160603.php

ИМХО к таким "отдельным экземплярам" и относится серия WD GD (Enterpise).

Насчет же большого числа одновременных запросов на чтение-запись, тут все правильно, SCSI намного эффективнее, достаточно посмотреть тесты типа Intel I/O meter по database и server-паттернам. До некоторой степени это может быть сглажено продвинутым алгоритмом буферизации, особенно при недлинных database-запросах. (Речь о потоковых данных здесь, ессно, не идет -- их не буферизуешь). Так что все верно, окончательный выбор зависит от того, для чего нужен массив.

вопрос не совсем корректен. речь должна идти, прежде всего, о бюджете проекта.

скази - старый и хорошо проработанный интерфейс. он намного старше того же ата. он всегда позиционировался как интерфейс для "серьезного" применения, поэтому при его разработке и внедрении не ставилось первоочередной задачей значительное снижение себестоимости как контроллеров, так и накопителей. а если не экономим на материалах и тестировании, то можно производить более качественные и надежные винчестеры.

оборудование с интерфейсом скази намного дороже ата-оборудования, что обусловлено сферой его применения. качество, надежность и скорость - тоже на высоте. вот только для бюджетных решений соотношение цена / потребительские качества лучше для интерфейса ата.

Ну... скажем так. Бюджет волнует всех. Деньги есть на скази, просто раз уж платим, встал вопрос - за те же деньги, ещё больше дискового пространства.
Крутиться на дисках будет база Oracle. Я даже не знаю, как тут смотреть большая ли у нас нагрузка. Как её измерить. На БД крутится биллинг для пары тысяч абонентов сотовой телефонной сети. Это большая нагрузка, или нет? Ну и плюс, часть дисков хотели под другие задачи применить.

Ну и опять же нигде нету ответа в чем приницпиалное отличие SCSI дисков от ATA. Почему они быстрее? Почему они надежне?

Как мне показалось, ответы на прозвучали.
2) Надежнее -- что под этим понимать. Если время наработки одного диска на отказ, то уверен, что WD SATA серии GD, которые изготавливаются практически по SCSI-технологии в этом смысле не хуже. У них и гарантия такая же. Если понимать под этим обеспечение постоянной пропускной способности массива в экстремальных условиях (скажем, пиковая нагрузка в момент ребилда массива), то тут SATA-массив может и подсесть.
1) Быстрее -- опять же, смотря что понимать. Если в одну и ту же рабочую станцию поставить SATA-диск или SCSI-диск на одни обороты, далеко не факт, что со SCSI будет работать быстрее. Но на хорошо нагруженном сервере -- картина совершенно обратная, благодаря более длинной очереди команд и соответственно, более богатых возможностей оптимизации у SCSI. В дисковых массивах принципиально ничего не меняется. Ситуация может сглаживаться, если поставить какой-нить особо продвинутый контроллер на SATA-массив и сравнить его с менее навороченным SCSI-собратом, но сама внутренняя логика SCSI-дисков дает более богатые возможности оптимизации. Поэтому при тестировании дисков есть тесты не только на банальное время чтения-записи с различной длиной блока, но и всякие там сервер-паттерны и датабэйз-паттерны. Тут сравнение SATA и SCSI можешь посмотреть сам -- однозначно, SCSI быстрее. См., напр. http://www.ixbt.com/storage/raptor-740.shtml. И это при одинаковых оборотах. А 15-тысячники есть только у SCSI, так они, очевидно, еще и данные с поверхности быстрее поднимают.

А по-моему, нет. Тут прозвучало - они быстрее, потому что они быстрее и надежнее, потому что надежнее. Я же хочу понять почему?
За счет чего они надежнее? Они внутрях подругому устроены, или просто электроника другая...
Вот.

Вот только с этим не совсем соглашусь: у 15 тысячников меньше диаметр "блина", поэтому средняя скорость порядка 10-тысячных моделей. А вот время доступа (это особенно важно при работе с многопоточными приложениями) у них заметно меньше. За счет этого и получается серьезный выигрыш в скорости.

А почему?

потомучто:
1 диск крутится быстрее, а значит "поймав" дорожку, головка быстрее попадет на нужный бит (первый)
2 диаметр диска меньше, значит головке в среднем надо проходить меньшее растояние - быстрее попадает на искомую дорожку.

Т.е., SCSI по сути, отличается тем, что блины с меньшим диаметром, и бОльшими скоростями вращения, так?

не! невнимательно читал.
Я лишь немного поправил Mg0 в вопросе об отличиях 100000 SCSI винтов от 15000 тоже SCSI.

2ivahaevВнутрях если и по-другому, то не сильно. И мотор, и блины, и головки -- всё это есть :biggrin:. Почему емкости пластин у большинства АТА и SCSI-дисков разные при тех же оборотах и объемах кэша? ИМХО потому, что для промышленных применений плотность записи, достигнутая для SCSI-ряда считается оптимальной с точки зрения надежности. Может, у SCSI и моторы подороже, и головки полегче... Да и то для случая WD GD вряд ли. (Насчет 15К rрm vovik'у особый респект :yees: .) Но, опять же ИМХО, не в этом основная их сила. А вот то, что "просто электроника другая" -- это и дает все те преимущества, про которые все в этой ветке и говорят.

потому что дороже. я это уже "озвучивал". причем сравнение практическое - не сравнение mtbf или еще какого-нибудь придуманного производителями параметра, а жизненные наблюдения.

и пока они быстрее аналогичных аташных, как ни крути.

Тут, имхо, цена не только из затрат складывается, а из "престижа что ли".
Ведь бло там по ссылке описание двух RAID контроллеров - один SCSI, а другой SATA. Разница конструктивно - в 1 чип, а по цене - в 2 раза!!!

Ладно. Раз ничего не выходит - пора закрывать тему!

А что должно выйти? Ты сам-то каких ответов ожидал?

Насчет того, есть ли при производстве SCSI более тщательный входной контроль комплектующих и выходной контроль готовых изделий -- не знаю. Видимо, есть, если на "SOHO"-харды гарантия 2 года, а на SCSI -- целых 5. Насчет того, что ряд плотностей записи для пластин "SOHO"-хардов и SCSI разный -- это очевидно. Насчет того, что SCSI благодаря логике интерфейса опережает SATA по скорости на пиковых нагрузках (большом количестве одновременных запросов на чтение-запись) -- все в этой ветке отметили.

"Лучше ли SCSI настолько, насколько он дороже" -- так это каждый для себя решает, в зависимости от того, для чего ему надо. То, что решения, нацеленные на разные рынки, могут сильно различаться по цене -- вполне нормально. Вообще у буржуев, что не возьми -- газонокосилки, кусачки, принтеры или харды -- все, что позиционируется как "профессиональный" инструмент -- стоит ощутимо дороже "бытового".
Ессно, тиражность профессиональных вещей ниже, поэтому мало того, что они дороже из-за большей сложности, так еще и затраты на НИОКР этих более сложных вещей "отбиваются" на меньшем количестве проданных изделий. Что тут первично, что вторично -- хрен его разберет.
А стоит ли High-End того, что за него просят -- на то он и рынок. Видимо, стоит, если SCSI-решения, заведомо более дорогие, еще живы и умирать ИМХО не собираются.

SCSI быстрее потому что:
1. ...
2. ...
...
SCSI дороже потому что:
1. ...
2. ...
...
Кроме того, никто не дал мне ответа на вопрос
Стоит ищ-за этого брать SCSI или можно и SATA заюзать за счет большей избыточности. Ведь за те же деньги можно будет закупить запасных дисков кучу. Тогда время наработки на отказ не так сильно влиять будет. но будет ли преимущество у SCSI перед SATA при указанной нагрузке?

И почему производители не могут выпускать диски такие же надежные как SCSI, но с ATA или SATA интерфейсом?

ivahaev
ну ты пойми: ВСЕ, что предназначено для _зарабатывания_ денег, стоит дороже чем практически то же, но для "домохозяек". Mg0 отметил это. и не только он.

готового решения тебе никто здесь не предложит. какая разница, почему скази дороже и быстрее? это НЕ вопрос. это аксиома: скази - дороже и быстрее, неважно почему. но, тем не менее, мы сделали предположения, почему. они не устроили? пусть.

вопрос должен быть другой. и не к сторонним техническим специалистам, а к вашим финансистам. "можем ли мы это себе позволить?". и если можете это приобрести - приобретайте! не надо никого спрашивать и не надо ни с кем советоваться. это профессиональные решения. и у профессионалов не возникает вопроса что лучше и почему. предназначено для профессиональной деятельности - значит, берем и покупаем! не можем себе этого позволить - рассматриваем бюджетное решение, а вариант с профессиональным оборудованием откладываем "на вырост".

еще есть вопросы?

Ладно. Я же говорю, что все понял. Предположения приняты :)
Но тут, имхо, не применим термин "бюджетное решение" для продукта за несколько тысяч баксов (корзина для дисков без самих дисков). К тому же SUN бюджетных решений не выпускает. У них есть массивы и на SCSI и на SATA.
Всех благодарю за участие.
PS. Я ведь почему задавался вопросмом о причине быстродействия и надежности скази? Просто, так сказать, из праздного любопытства и для повышения образованности, а не для выснения аксиом.
Ещё раз всем спасибо!

можно же и дешевле вещь выбрать, если хочется, но денег нет? ;)

цены не смотрел, но рискну предположить, что саташный массив пусть даже за ту же цену будет более емкий раз так в 5 ;)

не обижайся ;) мы предположили о нескольких вещах: о более строгом выходном контроле, о большей надежности из-за меньшей плотности, о лучшей продуманности и реализации интерфейса из-за его "древности" и отстутствии необходимости экономить.

еще можно предположить о меньшей востребованности интерфейса скази - в основном, из-за высокой цены продуктов. из-за этого ограничен спрос, из-за ограниченного спроса объемы производства ограничены - выше себестоимость выпуска. разработка новых продуктов тоже стоит денег, и если не делать направление разработки скази дотационным (что едва ли кому-то придет в голову), то и закладывается на разработку в каждую единицу продукции больше. и если быстродействие и надежность профессиональных решений не будет выше решений бюджетных, то впору будет свернуть убыточное направление - рынок, панимаш! опять-таки, разработка "дорогих" продуктов тоже нужна - она более фундаментальная и долгосрочная.

Сами массивы стоят примерно одинаково. SCSI ящик стоит около $7600, а SATA $5600. Ну а цена на сами диски, есс-но уже в разы отличается.

В общем, я понял что цена на диски складывается также как и на автомобили. Как Мерседес никогда как жигуль стоить не будет, так и скази никогда в народ не выйдут :cool:
Если что-то круто, то это дорого, как и везде!
Думаю, что остановимся все-же на скази. БД крутить, всё-таки, дело не легкое.

2 ivahaev

Всё, что тут писали (и я в том числе) про SCSI, имхо верно. Но SCSI мне не папа родной, так что для конкретной задачи надо конкретно и смотреть. Я бы на твоем месте сделал вот что: обложил твой сервер счетчиками производительности по дискам и по файловой системе и посмотрел, что у тебя получается с нагрузкой. Потом сравнил это (ессно, с учетом запаса и дальнейшего роста нагрузок) с заявленной производительностью массивов, которые ты планируешь закупать.
Дык, про это было в посте № 4. Ну и с прочим, что там написано, я согласен ;) .

Так что по "хорошим" SATA-хардам разница в цене процентов 25-30, а с "SOHO" SATA дисками имхо лучше не связываться.

Добавлено на следующий день:
Вот в этой ветке http://www.imho.ws/showthread.php?t=70830 SergeOS ратует за новые SATA-харды от сигейта. Там на его ссылке на сигейт говорится, что за счет поддержки технологии маршрутизации команд Native Command Queuing (NCQ) их барракуда на 7200 rpm "делает" неназаванный ("просто диск" :biggrin: ) SATA на 10К rpm, что имхо оч. может быть.

Недавно был в конторе (они Intel Premier Provider), в которой сам недавно работал, разговаривал с чуваком, спецом по серверным технологиям (Intel, серт. спец-т)... Собрался сам у них стоечный сервак брать... Он мне показал статистику по дисковым системам... В среднем, во всех RAID, SCSI делает SATA минимум в 1.5 раза. А например в RAID 1+0 в 2 раза...

Вот так ;)

P.S. Статистика отказов винтов тоже не в пользу SATA. Особенно чем сложнее RAID (например 5), тем быстрее сыпятся (при большой записывающей загрузке)...