мне OGG больше нравится, я песенки кодировал в 320 kbit и ogg меньше занимал, а звук ничуть не хуже, я конечно не проф и слух у меня не идеальный, но ogg мне больше нравится.
на iXBT.com можете почитать
http://www.ixbt.com/multimedia/ogg-vs-lame.shtml
кому лень, то вот выводы:
Заключение
В заключение своего довольно длинного повествования я хотел бы выделить несколько ключевых тезисов.
1. Новые версии обоих кодеров справляются со своими задачами лучше предыдущих.
2. Качество кодирования в режиме ABR для LAME не бывает хуже обычного, а чаще всего заметно его превосходит при любых битрейтах.
3. При кодировании в режиме получения максимального приближения к оригиналу (320/350 кбит)
оба кодера получают оценку
"отлично".
4. В режиме ABR 256 кбит LAME лучше передает высокие частоты, а OGG средние. Автор склонен рекомендовать OGG, однако данный кодер не имеет достаточно весомого преимущества, если речь пойдет о совместимости.
5. Кодирование в режиме 256 кбит для OGG и ABR 256 кбит для LAME в значительной степени соответствует понятию качественного звучания и является достойным выбором, если не ставится задача максимального приближения к оригиналу.
6. В режиме ABR 192 кбит
LAME превосходит OGG по общевзвешенной оценке.
7. При кодировании в 160 и 128 кбит
OGG является бесспорным лидером.
8. Качество кодирования в 160 кбит заметно превосходит качество 128, поэтому автор рекомендует придерживаться режима 160 везде, где это допустимо.