Цитата:
Сообщение от DC0
Сегодня по радио слышал академика какой-то то ли российской, то ли московской академии искусств, фотографа и т.д. и т.п.
Дядечка рассказывал, в частности, про то, как он делает портретные снимки. Короче, я для себя резюмировал: съёмка на плёнку в большей степени позёрство. Выставление себя супер-тонко-чувствующим (и, конечно, видящим) фотоХудожником. "Размер зерна" и прочая…
|
НА ТХГ
Станислав Васильев выкладывал свои снимки на сделанные на EF 70-200/4.0 IS. Причем сняты они на EOS 30D (а не на Марк второй).
Может кто-нибудь по этим снимкам показать в чем преимущества пленки над цифрой? Что было бы на этих снимках такого, если бы они снимались на пленку?
Цитата:
Сообщение от anton60
Творческие возможности пленки меня устраивают.
|
У этого вопроса, ИМХО, есть три составляющие:
1) Экономическая
Каждый кадр на пленке стоит денег. На цифре он "бесплатен".
2) Вытекающая из экономической практическо-творческая
Даже если у человека есть деньги и онкупил много пленки, то:
...а) он все равно будет "ее беречь" и использовать только на "правильные" кадры, т.е. ограниченно.
...б) Саму пленку в аппарате надо время от времени. это снижает оперативность.
3) Практическая
Цифра дает ряд преимуществ, которых не знает пленка
а) конролируемость результата (в том числе на ошибки и огрехи)
б) при плохом результате есть возможность оперативно переснять с учетом допущенных ошибок.
Отсюда, на мой взгляд, вывод:
цифра дает бОльший простор для творчества практически для всех видов съемки:
- в связи с бОльшим количесвом кадров
повышается вероятность результативности съемки (и как следствие удовольствия от нее),
-
повышается "образовательность" съемки. Увидев на экране, что снимок плох, фотограф пытается прямо на месте внести изменения в параметры съемки. Тем самым он учится правильно снимать. Этот навык закрепляется у него на рефлекторном уровне.
Если же рассматривать уже отпечатанные снимки дома, то всех обстоятельств съемки каждого кадра уже и не вспомнишь.