Мое ИМХО по этому делу таково.
В данном случае "стопудово" никто ничего знать не может, а может лишь ГОВОРИТЬ С ЧУЖИХ СЛОВ или информации, НЕ ПРОВЕРЕННОЙ ЛИЧНО ("видел по телевизору"). Можете придираться к словам по поводу "проверять лично" сколько угодно, но я знаю, что вы меня поняли - игра слов не прокатит ;-)
То, что вы что-то "стопудово" знаете, кое-кому очень даже на руку, а для того, чтобы всем действительность представлялась тупенькой и квадратненькой (как в данном случае), существует или, по крайней мере, может существовать специальная группа гос. служащих, которые "разоблачают" такие попытки пролить свет на, скажем так, паранормальные явления как простое надувательство, розыгрыш и т.п.
Потому что если общественности станут известны некоторые законы, к-рых нет в учебниках физики, то люди станут более свободными в плане подчинения правительству, более независимыми в плане энергетики, отчего нефтяные короли попадут на бабки, и смещение мировых приоритетов от таких изменений могут катастрофически повлиять на стабильность мира. Это все "например", т.е. особо веские причины для сокрытия информации правительством/военными от общественности, МОГУЩИЕ иметь место. А если пораскинуть мозгами, правда для этого должно быть болезненно богатое воображение
, то картина вырисовывается довольно-таки ясная и логически завершенная.
Но возникает множество других сомнений, из-за которых хочется забыть про все это и снова начать стопудово верить тому, что вертят по телевизору или прочим средствам массовой информации.
Может, те, кто пытается объяснить все это инопланетянами или еще чем-то, говорят неубедительно или, что еще хуже, втюхивают сюда свои детские комплексы, религиозные замашки и просто детские мечты, - настолько, что уже не хочется читать всю эту откровенную (в некоторых случаях) чушь. Но надо же фильтровать!
О том, что увиденная по телевизору или услышанная по радио / от других людей информация может быть недостоверной, знают все. Это факт. Обо всякой религиозной или чисто научной мути (для кого как - извините уж за такое обобщение) известно, что это может быть и "наколка". Так фильтруйте же, не надо все валить в одну кучу!
В математике, между прочим, есть такой метод док-ва тождества - с обоих сторон. Вы упрощаете левую часть, но также обрабатываете и правую часть, чтобы она максимально соответствовала левой. Но самое интересное то, что если это не тождество, то от такой обработки никогда им и не станет. Понимаете? Если начать додумывать "с той" стороны относительно непонятных явлений и упрощать "эту" сторону только при помощи жесткой логики, то это гарантирует, что рано или поздно вы узнаете истину в последней инстанции, только важно не допустить ошибки.
То есть применительно к этому случаю: если вы начнете додумывать картину мироздания "в сторону инопланетян", увязывая все в одно целое при помощи логики; или в сторону "современной физике все известно, а общественность знает эту физику", - то при удачной увязке той или иной точки зрения можно быть уверенным, что она верная (но не нужно забывать про ошибки). Если же оба результата одинаковые, то однозначно была произведена ошибка.
Единственный минус данного метода: НЕОБХОДИМО ДУМАТЬ (а этот процесс доступен не всем), а также на разрешение проблемы может быть потрачено МНОГО ВРЕМЕНИ. Но, как мне лично кажется, эта проблема может того стоить.
P.S. Не советую принимать некоторые мои подколки как личное оскорбление. Прошу понять меня правильно, а для этого придется перечитать всю эту писанину (не сказать бы другого слова) еще раз. Потому что сложные вещи объяснять просто и кратко я НЕ УМЕЮ.