Как мне показалось, ответы на
Цитата:
|
Сообщение от ivahaev
Почему они быстрее? Почему они надежнее?
|
прозвучали.
2) Надежнее -- что под этим понимать. Если время наработки одного диска на отказ, то уверен, что WD SATA серии GD, которые изготавливаются практически по SCSI-технологии в этом смысле не хуже. У них и гарантия такая же. Если понимать под этим обеспечение постоянной пропускной способности массива в экстремальных условиях (скажем, пиковая нагрузка в момент ребилда массива), то тут SATA-массив может и подсесть.
1) Быстрее -- опять же, смотря что понимать. Если в одну и ту же рабочую станцию поставить SATA-диск или SCSI-диск на одни обороты, далеко не факт, что со SCSI будет работать быстрее. Но на хорошо нагруженном сервере -- картина совершенно обратная, благодаря более длинной очереди команд и соответственно, более богатых возможностей оптимизации у SCSI. В дисковых массивах принципиально ничего не меняется. Ситуация может сглаживаться, если поставить какой-нить особо продвинутый контроллер на SATA-массив и сравнить его с менее навороченным SCSI-собратом, но сама внутренняя логика SCSI-дисков дает более богатые возможности оптимизации. Поэтому при тестировании дисков есть тесты не только на банальное время чтения-записи с различной длиной блока, но и всякие там сервер-паттерны и датабэйз-паттерны. Тут сравнение SATA и SCSI можешь посмотреть сам -- однозначно, SCSI быстрее. См., напр.
http://www.ixbt.com/storage/raptor-740.shtml. И это при одинаковых оборотах. А 15-тысячники есть только у SCSI, так они, очевидно, еще и данные с поверхности быстрее поднимают.