Clown
Насчет конкурентов - это тоже присутствует, но уж сильно в СМИ раздуто. И если на то пошло, то ИЕ самый главный конкурент на рынке браузеров. Согласен? А на самом деле, любая серьезная контора отдает свою продукцию на профессиональное тестирование и тестировние это тем тщательнее, чем больше денег контора заплатит. Та же Микрософт тратит гиганские бабки на тестирование и сертификацию своего софта.
Сравнение с Маками не совсем корректно, потому что эта платформа раза в 3-5 дороже, чем ПиСи. А вирусы пишут и, главное, выпускают в "широкое пользование" не серьезные дяди (в 99% случаев), а недоучившиеся или обиженные программеры, у которых фантазии хватает чуть больше чем на "format c: /yes" (соответственно денег на Мак у них не хватит). И именно поэтому реальных вирусов под Мак немного, так как это все разные вирусы, а под Винду вирусов тьма, но в массе своей - это все клоны чего-то известного. Кстати, под Линукс вирусов тоже мало, а по статистике Юникс-подобные ОС являются самыми взламываемыми платформами в мире (потому как - это самая популярная серверная платформа). И это подтверждает, в какой то мере, тезис о том, что чем распространеннее софт, тем больше в нем находят дырок. Просто к софту,которым пользуется всего 5% юзеров и внимания экспертов уделяется на 5%
. В том же СендМейле в свое время столько дыр нашли, что Иксчейндж от Микрософта рядом с ним просто оплот защищенности.
В той же Опере, кстати, регулярно дырки находят.
З.Ы.
Цитата:
|
Вообще-то, IE априори более уязвима, чем другие броузеры, из-за своей столь значительной интегрированности в операционную систему.
|
А с этим я полностью согласен.
З.З.Ы. А насчет применения уже готовых методик, это тоже несколько неверый аргумент, ИМХО. Потому что хорошие разработчики, безусловно изучают опыт, преимущества и недостатки конкурирующей продукции и стараются перенять все лучшее и не допустить старых ошибок, поэтому готовыми методиками зачастую пользоваться затруднительно.