Показать сообщение отдельно
Старый 07.06.2005, 14:09     # 13
vovik
IMHO Ворчун-2006
 
Аватар для vovik
 
Регистрация: 24.03.2003
Адрес: Москва
Пол: Male
Сообщения: 4 651

vovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБог
vovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБогvovik СуперБог
Само по себе выражение MPEG-2 слишком неопределенное, чтобы сразу хвататься за голову. Например для той же синеальты заявлена компрессия порядка 1:4,4. Даже если это MPEG-2, то без межкадрового сжатия (I-frame only), то есть очень даже хороший алгоритм.
А вот HDV это действительно сильно пожатая картинка (потоки порядка DV'шных), хотя разумеется пожата она настолько, чтобы давать очень хорошее качество.

crawler
Вроде никто не присал про mpeg применительно к HDCAM

Dude
не мб, Мбит.

PS: дюже долго я ответ писал.

PPS: кстати, о чем гворит поток 185 мегабит в секунду?
Считаем: 185/8*4,4~100МБ/сек - поток некомпрессированного видео.
100/25=4МБ/кадр
О чем говорит такой размер кадра? делим на число пикселей: 4 000 000/1920/1080=2байта/пиксел, а не 3 как должно быть если данные со всех 3 матриц пишутся в полном объеме. Почему меньше?
Кто работал с видео знает, что нормальная оцифровка обычно производится так: яркостная составляющая (Y) цифруется в каждом пикселе, а цветоразностные (Y-r, Y-b) через один. Это так называемая выборка 4:2:2
Глаз так устроен, что мы этого не замечаем, но для серьезных графических проектов (анимация например) принято цифровать видео хотя бы 4:4:4.
Мелочь, конечно, но раз уж мы говорим о кино, то сравнение опять в пользу кинопленки.

Последний раз редактировалось vovik; 07.06.2005 в 14:26.
vovik вне форума