Чем различаются эти тех.процессы?

[Racer]

сабж
0.13-микрон, 130 нм и 90 нм

Просто хочу узнать.
Насколько я понял,90 нм поновее?
Тогда какой из этих процев лучше и почему?:

AMD Athlon 64 3800+ Venice Socket 939
AMD Athlon 64 4000+ Socket 939

У первого-техпроц-90нм,у второго 130нм.
Но у второго больше кэша в два раза и напряжение выше на 0.1В
Частота у них одинаковая....
И ещё один тупой вопрос,луше ли второй проц 630-го пня?

[pnp2000]

вот тебе деньги девать то некуда , надо брать 3000 и гнать его до 4000 , прихорошем охлаждении это не вопрос , но я бы (раз уж вопрос стоит о таких недешовых камнях) подумал над двухядерными
ps : В рамках этого , выбор стоит так : если хочется погонять , то 90нм , если поставить и забыть то 130нм (но только если речь о 4000)

[Nero]

еше ворос чем отличаются ?
NewCastle
Venice
San Diego
Winchester на них вроде двух канальность работает...
в общем можно поподробнее

[ShutUp]

NewCastle - самый старый из всех перечисленных, проектные нормы 130 нм.
Winchester - тотже NewCastl, только с техпроцессом 90 нм.
Venice - самое новое ядро, переработаное и сделаное с техпроцессом 90 нм. Среди него ещё есть ревизии - D0, E4 и E6 - последняя самая хорошая - (последние 2 буквы в маркировке BW, у Е4 - BP, а D0 лучше не брать).
San Diego - тотже Venice - только с удвоеным кэшем L2 (1024 против 512 у Venice). Маркировка для ревизии Е4 - BN. На его основе делается последний Athlon-64 4000+
Тепловыделение у атлонов сделаных по техпроцессу 90 нм - 67 Вт, по 130 нм - 89.
Все Athlon-64 под Socket-939 поддерживают двухканальный режим работы с памятью.

[dyr_farot]

извеняюсь если не в тему, но хотелось бы узнать: чем отличаются ATHLON 64 FX от простого ATHLON 64 ( и какой лучше )

[XPEHOTPOH]

Athlon 64 FX - это фактически Opteron, с отключенной опцией многопроцессорной установки. Основное отличие - увеличенное количество кэша и возможность изменения множителя как вниз (у обычных тоже есть), так и вверх, что улучшает возможности для разгона.

[ShutUp]

Athlon 64 FX поночалу, как я понимаю, позиционировался для мощных рабочих станций - он имел Opteron'овский Socket 940, работал с регистровой памятью. Делаются все FX на самом мощном на момент создания модели ядре Athlon 64. Первые модели (FX-51 и FX-53) такими и были. Потом появился FX-53 для Socket 939 - вообщем в какой-то момент FX превратился в очень мощный игровой камень - отпала необходимость в регистровой памяти, он стал делаться под 939 сокет. Это самые мощные процессоры для "не серверов" например FX-55 работает на частоте 2,6 ГГц и равняется самому мошному Pentium 4, а FX-57 изготавливающийся на ядре Venice имеет частоту 2,8 ГГц делает его только в путь, притом очень часто превосходство достигает 30%. Вообщем FX-серия - это самы отборные Athlon-64 на самых больших для этого камня частотах... Вообщем, если хочешь подробней почитать, то вот линк - http://offline.computerra.ru/2005/601/223108/ как нельзя лучше объясняющий что и как.

[dyr_farot]

а кто быстрее? он или X2? и сколько, кстати у него ( FX ) ядер? или это аналог интеловского ксеона?

[ShutUp]

Смотря в каких задачах - если кодировать видео или звук или там ещё какие-либо сугубо более профессиональные вещи выполнять, поддерживающим двупроцессорность (двуядерность) ПО, то быстрее будет X2 (не буду ручаться что всегда, смотря какой Х2), а в играх сейчас всегда быстрее одноядерник, чем двуядерник у которого одно из ядер (т.е. оба но не в сумме) меньше по частоте.
У FX ядро одно, по крайней мере пока - и он аналог скорее не Xeon'а (это серверный камень), а противник Pentium Extreme Edition, притом явно выигрывающий.

[dyr_farot]

и последний вопрос: как я понял из поста XPEHOTPOH' а -- два FX в один комп не засунуть. т.е. если нужна двух-процессорная система -- нужно смотреть на Opteron?

[ShutUp]

Прально. Нужна будет мать под 2 х Socket 940 и два камня Opteron серии 2хх.

Сообщение от dyr_farot

и последний вопрос: как я понял из поста XPEHOTPOH' а -- два FX в один комп не засунуть. т.е. если нужна двух-процессорная система -- нужно смотреть на Opteron?

Вообще-то x2 4800+, двухядерник...в котором как раз и есть по сути два ядра FX 53...
В 3800+, 4200+ и 4600+ ядро Manchester - по сути двойной Venice(см. ниже), соответственно хуже чем Toledo.

Лучшие ядра амд сейчас зовутся SanDiego (3700+,4000+, новые FX) и Toledo(двухядерники, по сути это два SanDiego в одном).
FX отличаются от 3700+ и 4000+ большей реальной частотой и разблокированным множителем(и ещё тем фактом что делаются из отборных ядер SanDiego).
Одноядерники попроще - Venice (лучшее соотношение по цене/качеству в игровом сегменте - разогнанный 3000+).
Есть так же ядро постарше - winchester, отличается отсутствием sse3 кажется(или путаю).
ньюкастл самый старый и соответственно - самый худший...горячий, без sse3 точно.

Ксеоны, оптероны и интел не трогайте - умоляю

ShutUp, про "FX-57 изготавливающийся на ядре Venice" по-подробнее пожалуйста

[Racer]

Хм.Ладно,так 90нм более совершенная технология?

Вот у меня возник вопрос насчёт AMD.Какой лучше проц для игр,чтоб был получше 630-го пня?
И вот вопрос.Три проца.Сравните их подробно.
AMD Athlon 64 3700+ San Diego Socket 939
AMD Athlon 64 3500+ Venice Socket 939
AMD Athlon 64 3800+ Venice Socket 939
Какой из них подойдёт для игр?Хорошо ли разгоняется AMD Athlon 64 3500+ Venice?

[XPEHOTPOH]

Разгоняется отлично. Лучшим вариантом будет как раз 3500+, по соотношению цена/качество. СанДиего дороговаты пока.

Насчет техпроцессов. Чем меньше уровень технологического допуска, тем меньшего размера выращиваются на кремниевой пластине транзисторы. Из-за меньшего размера они позволяют снизить энергопотребление, тепловыделение, разместить на кристалле больше элементов и достичь большей частоты. Кроме дальнейшей миниатюризации, применяются также технологии, уменьшающие токи утечки в транзисторах, что снижает выделение тепла и позволяет уменьшить напряжение питания. Это Strained Silicon (напряженный кремний), SOI (кремний на изоляторе) и аналоги, типа Project Black Pearl у IBM и AMD.

Сообщение от Racer

Хм.Ладно,так 90нм более совершенная технология?

Вот у меня возник вопрос насчёт AMD.Какой лучше проц для игр,чтоб был получше 630-го пня?
И вот вопрос.Три проца.Сравните их подробно.
AMD Athlon 64 3700+ San Diego Socket 939
AMD Athlon 64 3500+ Venice Socket 939
AMD Athlon 64 3800+ Venice Socket 939
Какой из них подойдёт для игр?Хорошо ли разгоняется AMD Athlon 64 3500+ Venice?

В номинале любой их них будет лучше чем 630 в номинале (нашёл что сравнить...с 660/670 надо ровнять такие камни...).
Под разгоном...хм...тут всё упирается в охлаждение и удачу. Бери 3700+, разгонишь до 2.8-2.9 при удаче - получишь производительность FX-57 в номинале, и чуточку выше...

[ShutUp]

Tasselhof

Ошибся конечно San Diego, ясное дело вернее, но как уже писалось это тотже Venice только с большим L2... Но ты это и без меня наверное знаешь...

[Racer]

значит venice 3500+ будет оптимальным?
а то что у него кэша всего 512KB-где это отразится?

зы:насчёт техпроцессов всё понял,спасибо!

[dyr_farot]

overclockers.ru советуют брать 3700+ San Diego:
h__p://www.overclockers.ru/lab/20009.shtml

[Racer]

у San Diego больше кэша.но цена выше на 70 с чем-то $!!
стоит ли его брать или venice?

[dyr_farot]

а это тебе решать... если $70 -- существенные деньги -- то не стоит...
увеличения производительности на 25% ( разница в суммах ) не наблюдается...