imho.ws |
|
16.01.2011, 13:57 | # 1 | ||
Full Member
Регистрация: 12.12.2003
Пол: Male
Сообщения: 1 780
|
HDD, RAID, SSD: производительность
тест даёт лишь общую картину , смотреть только на него нельзя , вон по тестам у меня обычный HDD по скорости обходит мой SSD диск , и что ктонибудь будет утверждать что система будет работать с HDD быстрее чем с SSD ??? ведь ясно что нет ps : собирать систему для тестов и для работы это совершенно разное занятие
__________________
Связался с лучшим,умри как все... © "Хакеры" ("Hackers") ==||::::::> * <::::::||== Последний раз редактировалось Borland; 24.01.2011 в 19:03. Причина: коммент |
||
16.01.2011, 14:34 | # 2 |
Full Member
Регистрация: 12.10.2002
Пол: Male
Сообщения: 1 014
|
ты же сам понимаешь, что на ТВОЕЙ конкретной системе, м.б. всё что угодно.
А поставь HDD и SSD диск в материнку, которая не ограничивает скорость передачи по интерфейсу PCI Express (или ещё что-нибудь, что в твоем случае мешает проявиться SSD) на твоем чипсете и результаты тестов будут иными. |
23.01.2011, 21:56 | # 3 | |
Full Member
Регистрация: 12.12.2003
Пол: Male
Сообщения: 1 780
|
Цитата:
__________________
Связался с лучшим,умри как все... © "Хакеры" ("Hackers") ==||::::::> * <::::::||== |
|
23.01.2011, 22:21 | # 4 | |
Full Member
Регистрация: 12.10.2002
Пол: Male
Сообщения: 1 014
|
pnp2000, что-то мы о дисках заговорили не в той теме.
Пусть диалог завершит ссылка на Апгрейд накопителей в ПК - HDD, SSD, RAID и цитата оттуда Цитата:
|
|
24.01.2011, 17:26 | # 5 | |
Full Member
Регистрация: 12.12.2003
Пол: Male
Сообщения: 1 780
|
Цитата:
__________________
Связался с лучшим,умри как все... © "Хакеры" ("Hackers") ==||::::::> * <::::::||== |
|
24.01.2011, 18:53 | # 6 | |
СуперМод
IMHO Консультант 2005-2009 Регистрация: 14.08.2002
Адрес: Московская ПЛ, ракетный отс
Пол: Male
Сообщения: 14 408
|
Цитата:
Двумя словами: махровая ересь. Если сравнивать топовые устройства одного "года выпуска" - я ещё могу поверить в победу по скоростным характеристикам (но отнюдь не по надёжности) какого-нить PCI-Express SSD или RAID-0 на SSD. И если собирать "одинаковый" RAID из обычных десктопных винчестеров на дорогом дискретном и дешёвом чипсетном контроллерах - выигрыш по скорости дискретного контроллера если и будет, то небольшим. Но уже на "недосерверных" Constellation SATA дискретный контроллер выиграет. А если взять реально серверные Cheeta 15k SAS 600Gb в количестве 14 штук и собрать из них на топовом дискретном контроллере RAID-10, то этой связке проиграет любой мыслимый "бытовой" RAID, кроме, возможно, RAID-0 на SSD. При прочих равных... На сём пожалуй отделю-ка я оффтоп в отдельный топик...
__________________
Не засоряйте форум "спасибами"! Для выражения благодарности существуют ПС и репутация! Соблюдайте Правила! Распространенье наше по планете Особенно заметно вдалеке: В общественном парижском туалете Есть надписи на русском языке В. Высоцкий |
|
24.01.2011, 20:27 | # 7 |
Full Member
Регистрация: 12.10.2002
Пол: Male
Сообщения: 1 014
|
Смешно...
строго говоря мне это пофиг - глупость оно или ересь, т.к. с самого начала я знал чем закончится Но если есть порох в пороховницах и ягоды в ягодицах, то можете объяснить автору статьи его ошибки. Понятно, что говорить со спецами чуть сложнее, чем со мной, но кто ж знает может что добьётесь Последний раз редактировалось Val14; 24.01.2011 в 20:39. |
24.01.2011, 23:09 | # 8 | |||
СуперМод
IMHO Консультант 2005-2009 Регистрация: 14.08.2002
Адрес: Московская ПЛ, ракетный отс
Пол: Male
Сообщения: 14 408
|
Цитата:
Краткий итог высказанного автором в статье несильно отличается от высказанного мной вкратце в посте. Цитата:
При этом дискретный контроллер был изначально поставлен в неравные с чипсетным условия: Цитата:
При таких "равных условиях" отставание адаптека 2007г. от интела 2008г. неудивительно. В принципе, при таком "оптимизированном" использовании дискретный контроллер имеет смысл покупать только из соображений "повысить надёжность". В остальном - забивание гвоздей телескопом... С тем, что нормальный дискретный RAID не для домашнего использования я вполне согласен. Дороговасто получается. Разве что для энтузиастов с кучей бабла - которым пофиг, сколько это стОит, если хочется. Полуоффтоп
К слову, не так давно я серьёзно размышлял о приобретении нормального дискретного RAID-контроллера с соответствующими SAS-дисками. Но жаба наотрез отказалась подписывать платёжку на 100+ т.р. ...
Но вывод "Дорогой дискретный контроллер не показывает серьезных преимуществ относительно чипсетного, в большинстве случаев он даже уступает последнему" - в чистом виде ересь. Дорогой телескоп в деле забивания гвоздей тоже "в большинстве случаев уступает" дешёвому Если сравнивать, что выдаёт каждый из "протестированных" контроллеров на своём максимуме (оптимальные настройки, оптимальное количество и тип винчестеров) - результаты тестирования производительности будут совсем другие. И отнюдь не в пользу ICH10 даже в этой паре... В чём ICH10 абсолютный победитель - так это в стоимости... Опять же - Ваша цитата с которой я спорил, вырвана из контекста. А там ведь есть и секция Для чего нужен дорогой дискретный RAID контроллер?
* На него можно поставить батарейку (BBU - Battery Backup Unit), защищающую данные в кэше. В противном случае после сбоя питания вы потеряете данные, которые еще не были записаны на диски. Журналирование NTFS не поможет, так как файловая система это более высокий уровень, она будет думать, что транзакция закончилась успешно. По этой же причине необходимо отключать кэш записи самих жестких дисков. Производительность снизится, но увеличится надежность. Контроллеры без BBU (чипсетный, программный и дешевые PCI платы) это просто баловство;
* Поддержка RAID-6. Он похож на RAID-5, но выдерживает поломку двух накопителей одновременно, что значительно уменьшает вероятность смерти массива во время перестроения. По сравнению с RAID-10 он предоставляет больше дискового пространства (N-2, а не N/2), но за это приходится расплачиваться еще более низкой скоростью записи и долгим восстановлением; * Периодическая проверка данных. Контроллер регулярно считывает все данные и устраняет найденные ошибки. Если уровень RAID подразумевает отказоустойчивость, без проблем устраняются даже bad-блоки. Драйвер ICH10R (точнее консоль Intel RST) позволяет проводить такие проверки, но исключительно вручную, расписание задать невозможно; * Возможность создания массива из большого числа накопителей. Чипсетные модели обладают максимум 6 портами, а программный RAID из дисков на разных контроллерах это кошмар. А то, что производительность RAID-0 и RAID-10 при прочих равных в основном определяется производительностью и количеством винчестеров в массиве - в общем-то не новость...
__________________
Не засоряйте форум "спасибами"! Для выражения благодарности существуют ПС и репутация! Соблюдайте Правила! Распространенье наше по планете Особенно заметно вдалеке: В общественном парижском туалете Есть надписи на русском языке В. Высоцкий Последний раз редактировалось Borland; 24.01.2011 в 23:23. Причина: молоток на трубу поменял :) |
|||
24.01.2011, 23:32 | # 9 |
Full Member
Регистрация: 12.10.2002
Пол: Male
Сообщения: 1 014
|
не в первый раз я читаю эту фразу но гложет меня... убеждение, что всё зависит от точки отсчета.
И моя точка - основа этого топа и того, откуда взят ряд данных постов, - выбор железок для Домашнего(!) компа. Это определяющий контекст обсуждения! Очевидно, что домашний комп имеет свою логику выбора, где бюджет, выполняемые задачи, соотношение затраченных денег и полученного результат и т.п. подсказывают решения совершенно отличные от корпоративных решений. В рамках ЭТОГО понимания "тёплого и мягкого" я и подкидывал свои аргументы. А убеждать меня, что для корпоративных решений нужны серьезные вложения и иные технические решения, - можно, но не обязательно, т.к. - я в курсе |
24.01.2011, 23:44 | # 10 |
СуперМод
IMHO Консультант 2005-2009 Регистрация: 14.08.2002
Адрес: Московская ПЛ, ракетный отс
Пол: Male
Сообщения: 14 408
|
Домашний домашнему - рознь...
Мне "жаба не подписала" отнюдь не для корпоративного сервера... И комп, в который покупка планировалась, вполне обходится и без RAID, и без SSD, и без Constellation.
__________________
Не засоряйте форум "спасибами"! Для выражения благодарности существуют ПС и репутация! Соблюдайте Правила! Распространенье наше по планете Особенно заметно вдалеке: В общественном парижском туалете Есть надписи на русском языке В. Высоцкий |
25.01.2011, 10:49 | # 11 |
Full Member
Регистрация: 07.03.2007
Сообщения: 1 060
|
Увидел тему про SSD - решил задать свой вопрос по энергопотреблению.
Я считал их быстрыми и малопотребляющими. А на корпусе написано - 1А. Это пиковое потребление при записи? А в простое практически 0? Или постоянно берет порядка 1А? |
25.01.2011, 11:26 | # 12 |
СуперМод
IMHO Консультант 2005-2009 Регистрация: 14.08.2002
Адрес: Московская ПЛ, ракетный отс
Пол: Male
Сообщения: 14 408
|
Это даже не пиковое при записи, это предельное потребление при максимальной нагрузке. Т.е. производитель гарантирует, что ни при каких условиях потребляемый ток не превысит этого значения (пока устройство исправно, конечно).
Реальное же потребление можно посмотреть в спецификации (http://download.intel.com/design/flash/nand/value/datashts/322736.pdf). При "типичной нагрузке" - 0,15W (~0,3A), в режиме ожидания - 0,075W (~0,15A).
__________________
Не засоряйте форум "спасибами"! Для выражения благодарности существуют ПС и репутация! Соблюдайте Правила! Распространенье наше по планете Особенно заметно вдалеке: В общественном парижском туалете Есть надписи на русском языке В. Высоцкий |
27.01.2011, 11:27 | # 13 | |
Administrator
Регистрация: 24.12.2002
Пол: Male
Сообщения: 9 587
|
Цитата:
Советую вам сменить тон при общении с администрацией
__________________
Я не злопамятный. Я злой, но память у меня плохая и никуда я ничего не записываю. Могу отомстить, забыть, потом снова отомстить... Forum canonis non penis canina est! |
|