Сравнение SATA, SATA RAID, IDE and IDE RAID

[RomB]

Универсальное всегда хуже чем специализированное. Поэтому я полагал, что для работы (например огромные фотошоповские временные файлы и операционки) держать быстрый массив из небольших, скажем 40Gb дисков (3штуки). А для хранения надежный массив из больших дисков, скажем 250Gb(3штуки). Разве общая эффективность (скорость, надежность, общая стоимость реализации)такой схемы будет ниже, чем скажем 3х300Gb по схеме 0+1?

[dimonk]

RomB
а что за необходимость такой огород городить? если не секрет, конечно...

теоретически, лучше держать файлы подкачки с временными файлами на отдельном от системы устройстве, но здесь предлагается что-то жутко громоздкое... 2 массива из 6-ти дисков...

и еще не забываем, что указанный выше контроллер не поддерживает больше 4-х устройств и знает только уровни 0, 1 и 0+1 и едва ли позволяет организовать рейд 0-го уровня на более чем 2 дисках. использовать 2 контроллера - это явный перебор.

[Mg0]

dimonk
Да и с ценой тут не всё так просто. Навороченные SATA-контроллеры с поддержкой 5-го RAID -- штука ох как не дешевая. Иной раз дешевле бывает лишний диск добавить. А вообще ессно, по ситуации надо смотреть -- какие диски, под какие задачи, что на них лежать будет и т.п.

[dimonk]

Mg0
насчет цен понятно, если уж тот текрам полтинник стоит..

а насчет задач - мне совсем непонятно. они не сформулированы, равно как не сформулированы требования к производительности и надежности. насчет желаемой цены тоже ничего нет.

[Mg0]

Дык и я про то же. Прежде, чем смотреть варианты решений, нужно четко представлять, зачем это затевается. Варианты "из общих соображений" типа "побыстрей, понадежней и подешевле" на практике получаются "никакими". А про конкретные требования в топе действительно ничего и нет.

[RomB]

dimonk:
а насчет задач - мне совсем непонятно

Полиграфия, 3D, CAD, CAM

dimonk:
не сформулированы требования к производительности и надежности. насчет желаемой цены тоже ничего нет

для того, что бы сформулировать требование к производительности и надежности и цене (наверное имеется в виду в цифрах) необходимо производить какие то нормировочные замеры. На это нет ни времени, ни возможности, ни желания. Поэтому отказавшись от формального метода подбора я обратился к общественности (на форум) к тем кто уже имеет опыт в подборе наиболее эффективного решения.

dimonk:
а что за необходимость такой огород городить? если не секрет, конечно...

Секрета никакого нет. Сейчас у меня 1х40Gb и 1х120, разбитые на 2 логических соответственно. На маленьком OS и работчие файлы, которые не жалко потерять, на большом склад. У маленького меня неустраивает только скорость. Хорошо бы раза в 3 больше. А из-за большого каждый день бью в бубен и танцую шаманские танцы, что бы он не помер. Складировать на DVD очень не удобно. Машина для меня зарабатывает кусок хлеба поэтому к цене я отношусь как к неизбежному. Поэтому я и спрашивал, а можно ли наращивать RAID массивы постепенно. Сначала из 4х, потом еще парочку добавить.

[Ilyazzz]

RomB
если цена - это неизбежно...тогда бери на систему 2 WD Raptor'а по 36Гб каждый и в страйп их...системные диски тее по идее увеличивать ни к чему...а под данные пока 2х120 в зеркало...просто када места не станет хватать ИМХО проще винты поемче прикупить чем сооружать хитрые-прехитрые рэйд структуры...например 2х400(например от Maxtor'а)... =)
с такой системой и винты будут обновляться регулярно(меньше шансов полететь) и все намного проще...я бы даже просто один Raptor на систему оставил - 80метров в секунду это не шутки... =)))

[dimonk]

RomB
нет, два железных массива в рабочей станции - явный перебор. имхо.

предлагаю два больших винта зазеркалить (если это так уж хочется) средствами операционной системы и не греть голову. а два маленьких винта объединить в рейд нулевого уровня, что позволяет сделать любой рейд-контроллер.

что касается "наращивания" рейда - это, в данной ситуации, из области фантастики, увы. с дешевыми контроллерами такая фишка не пройдет.