FAT32 vs NTFS: что лучше и стоит ли переходить?

[Cobalt]

• Файловая система NTFS
• Быстродействие FAT и NTFS

Хотелось бы услышать отзывы пользователей о данной файловой системе.

Уже достаточно давно меня интересует вопрос: какую файловую систему выбрать.
Речь пойдет о FAT32 и NTFS.

Сразу оговорюсь ,что ПК в качестве сервера постоянно не используется, но иногда используется для обработки видео (монтаж, перегонка DVD в DivX). А так, в основном, выступает в качестве домашнего ПК. Но при этом нагрузка на комп нормальная. Ну игрушки там всякие новые,word`ы,excel`и,PowerDVD и т.д., перегонка видео в divx.

Конфигурация ПК следующая:

Athlon XP 3000+ (FSB 400 Mhz)
RAM 1024 DDR
MB EpoX 8RDA
Teaс W540E
Nec 2510
Audigy 5.1
HDD Maxtor D740-X (80GB,7200RPM,2MB cache , UDMA-5)
HDD Maxtor 6Y160P0 DiamondMax 9 Plus (160GB,7200,8MB cache,UDMA-6)
Винты подключены к одному каналу IDE. 6Y160P0 - master , D740-X - slave (на втором висят CD-Rom`ы)
(остальные компоненты на быстродействие файловой системы не влияют, поэтому их можно смело опустить )

В качестве основной OC выступает Windows XP. (Также используеся Linux Mandrake 9.1, но там с выбором файловой системой вопросов не возникает: Ext2 или Ext3 ( Их отличиная в том, что у Ext3 есть журналирование, у Ext3 - его нет (если есть еще какие-либо существенные отличия, то можете смело меня поправлять). Правда Ext3 немного медленнее IMHO зато проблем не возникает. Ну это скорее был маленький offtopic.

Вопрос о смене ФС возник из-за того, что появилась небходимость поддержки файлов > 4 GB
И просто надоело большое количество логических дисков. У NTFS хоть 30 гиг , хоть 160 - одинаково, а у Фат при 30 гигах кластер 16 KB и соответственно cluster waste огромный


Сразу оговорюсь, что ПК иногда используется как файловый сервер. Нагрузка на HDD хорошая.

Ну а теперь мои впечатления от NTFS. ( last access time выключен)

Винда стала грузиться медленнее и это заметно даже на глаз.
При просмотре размера папки с большим количеством файлов (>40000) винт очень активно работает головками и достаточно долго нужно ждать пока появится результат (у Фат32 намного быстрее и винт работает очень тихо)
До перехода на NTFS винт работал тихо и его шум заглушал рев процессорного кулера
А теперь шумит, причем достаточно ощутимо. С Фатом таких шумов не было.
При копировании файлов винты стали активнее работать головками и производить дополнительный шум.
Одним словом, я даже и не знаю, что выбрать: у NTFS поддержка почти неограниченных томов,огромных файлов,высокая отказоустойчивость,шифрование,сжатие, поиск файлов происходит быстрее, большое кол-во файлов удаляется быстрее, а с другой стороны скорость работы в общем с системой падает по сравнению с FAT32 и это не есть хорошо.
Правда иногда скорость больше, чем у Фат (открытие больших html`ок (>100 kb) в опере)
Если просто открывать папки в Total Commander, то открывабтся они быстрее, чем на Фате.
То есть поведение NTFS какое-то непонятное . IMHO
Больше всего стало раздражать , что винт стал шуметь и программы из автозагрузки стали дольше грузиться.

Отсюда возникает вопрос: это только у меня так или у других тоже есть подобные особенности?
Или может стоит откатиться на FAT32 и спокойно ждать когда придумают что-нибудь новенькое (слышал, что в Longhorn будет новая ФС) не смотря ограничения на размер файла, отсутствие сжатия ....

Сообщение от Dr.God

FAT - плюсы:

* Для эффективной работы требуется немного оперативной памяти.
* Быстрая работа с малыми и средними каталогами.
* Диск совершает в среднем меньшее количество движений головок (в сравнении с NTFS).
* Эффективная работа на медленных дисках.

FAT - минусы:

* Катастрофическая потеря быстродействия с увеличением фрагментации, особенно для больших дисков (только FAT32).
* Сложности с произвольным доступом к большим (скажем, 10% и более от размера диска) файлам.
* Очень медленная работа с каталогами, содержащими большое количество файлов.

NTFS - плюсы:

* Фрагментация файлов не имеет практически никаких последствий для самой файловой системы - работа фрагментированной системы ухудшается только с точки зрения доступа к самим данным файлов.
* Сложность структуры каталогов и число файлов в одном каталоге также не чинит особых препятствий быстродействию.
* Быстрый доступ к произвольному фрагменту файла (например, редактирование больших .wav файлов).
* Очень быстрый доступ к маленьким файлам (несколько сотен байт) - весь файл находится в том же месте, где и системные данные (запись MFT).

NTFS - минусы:

* Существенные требования к памяти системы (64 Мбайт - абсолютный минимум, лучше - больше).
* Медленные диски и контроллеры без Bus Mastering сильно снижают быстродействие NTFS.
* Работа с каталогами средних размеров затруднена тем, что они почти всегда фрагментированы.
* Диск, долго работающий в заполненном на 80% - 90% состоянии, будет показывать крайне низкое быстродействие.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что на практике основной фактор, от которого зависит быстродействие файловой системы - это, как ни странно, объем памяти машины. Системы с памятью 64-96 Мбайт - некий рубеж, на котором быстродействие NTFS и FAT32 примерно эквивалентно. Обратите внимание также на сложность организации данных на вашей машине. Если вы не используете ничего, кроме простейших приложений и самой операционной системы - может случиться так, что FAT32 сможет показать более высокое быстродействие и на машинах с большим количеством памяти. NTFS - система, которая закладывалась на будущее, и это будущее для большинства реальных применений сегодняшнего дня еще, к сожалению, видимо не наступило. На данный момент NTFS обеспечивает стабильное и равнодушное к целому ряду факторов, но, пожалуй, всё же невысокое - на типичной "игровой" домашней системе - быстродействие. Основное преимущество NTFS с точки зрения быстродействия заключается в том, что этой системе безразличны такие параметры, как сложность каталогов (число файлов в одном каталоге), размер диска, фрагментация и т.д. В системах FAT же, напротив, каждый из этих факторов приведет к существенному снижению скорости работы. Только в сложных высокопроизводительных системах - например, на графических станциях или просто на серьезных офисных компьютерах с тысячами документов, или, тем более, на файл-серверах - преимущества структуры NTFS смогут дать реальный выигрыш быстродействия, который порой заметен невооруженным глазом. Пользователям, не имеющим больших дисков, забитых информацией, и не пользующимся сложными программами, не стоит ждать от NTFS чудес скорости - с точки зрения быстродействия на простых домашних системах гораздо лучше покажет себя FAT32.

Источник: timathome.tripod.com

[PrayeR]

Cobalt
странно, я наоборот ощутимо заметил прирост производительности, особенно на венике где около 200000 файлов.
шум веника? нет, осталось все как было.

но ведь самое главное что при нтфс сложно чтонить убить на венике.. а с фатом постоянно пот.кластеры, перелинковка и т.д.

Cobalt

Если, как ты написал, часто занимаешься обработкой видео и появилась небходимость поддержки файлов > 4 GB, но хотелось бы, чтобы система работала под FAT32 (быстрее, чем NTFS), то создай один раздел NTFS специально для этих целей (потоковое видео/ISOшки DVD/etc...) и старайся держать файлы на нем дефрагментированными.

[K0riN]

Да, если ты работаешь с видео, то NTFS просто необходим. Иначе работать с файлами больше 4 гектар просто невозможно. Согласен с AndyLP. Я в свое время так и сделал: бутовый и файл-архив FAT32, а видеосорцы и смонтированое видео - NTFS. Причем также как у тебя еще и пингвин стоит. Так что для видео делай НТФС, а для остального - что нравится.

[aleshkevich]

Только NTFS и ни каких проблем, а что говорят что фат быстрее так это если тестить на старинных компьютерах, а на современных разницы нет.

[Cobalt]

Всем огромное спасибо за ответы. Перехожу на NTFS
А какой дефрагментатор лучше использовать? Сам использую Diskeeper и Norton Speeddisk
Может есть что-нибудь лучше этих прожек?

P.S. А при работе на NTFS винт издает немного больше шума, чем на FAT32. Да и проги из автостарта грузятся дольше, но NTFS явно рулит

P.S.S. на www.ntfs.com можно почитать про NTFS и FAT32. Материалов много,но на english`е.
Тут немного про WinFS: http://windows98-xp.narod.ru/hardwar..._microsoft.htm

Тут про NTFS на русском:
http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html
http://www.ixbt.com/storage/ntfs2.html
http://www.ixbt.com/storage/ntfs3.html

Ну а кому лень лазить по ссылкам, то можете скачать все статьи про NTFS,FAT32,WINFS в одном архиве

http://mastik.at.tut.by/NTFS_FAT_WINFS.rar

Весит ~468 kb. Внутри статьи про NTFS,FAT32,WinFS и сайтик ntfs.com


С наилучшими пожеланиями, Cobalt

[albo]

Использую Diskeeper, винда грузится с одной палки после дефрага

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

[Vladimir2003]

Тормоза с НТФС могут быть вызваны из-за сжатия, мелкого размра кластеров, идексирования файлов, ну может еще чего-то.
Раньше лучшим дефрагментатором для НТФС считался Norton Speed Disk, где-то в инете попадались описания его преимущеста, сейчас даже незнаю что лучше, сам я пользуюсь OO Defrag.

[Cobalt]

Посмотрел на тесты различных HDD с NTFS и стало немного грустно Все же НТФС работает медленне FAT32. Ну может при использовании компа в качестве хранилища БД или огромного количества мелких и не очень документов НТФС и крут, но для офисного, а тем более домашнего применения FAT32 смотрится лучше (в плане скорости). Раньше у меня было 11 разделов под FAT`oм, а один на 60 гиг был с НТФС, но недавно захотелось конвертнуть все разделы в НТФС. Дань моде если можно так сказать. Полазил по нету и был приятно удивлен: много народу на форумах советовало переходить на НТФС, мол за этой ФС будущее, а другие вовсю отстаивали старичка FAT`a. Интересная получается картина: судя по тестам современных HDD с НТФС под XP, результаты не в пользу НТФС, но пользователи говорят, что с приходом на НТФС, скорость увеличилась. Так кому же верить? Или у обычных пользователей дома каталоги с несколькими сотнями тысяч файлов? В таком случае прирост будет и значительный. Прочитал информацию о НТФС на ntfs.com - там черным по белому написано, что на маленьких томах FAT быстрее, но у меня один том с НТФС на 30 гиг и скорость там меньше чем у ФАТ на таком же томе. Индексирование и last time access у НТФС я выключил. Так что дальше оптимизировать нет возможностей.
Преимущества НТФС в том, что не нужно держать 11 разделов. Можно сделать 4 раздела по 60 гб и спать спокойно. Да и файлы >4 гб поддерживает. Плюс куча встроенных возможностей для ограничения доступа к информации, квотирование, шифрование.
Прошло 2 дня как оба моих винта живут с НТФС и впечатления не очень. ОС стала дольше грузиться. Сделал дефрагментацию - ничего не изменилось. Как грузилась так и грузится. И самое интересное, что стал надоедать шум от перемещения головок у винтов. Ведь файлы не фрагментированы, а головки скачут по всей поверхности винта. Или у НТФС какой-то хитрый алгоритм чтения последовательно расположенных данных? Из всего сказанного, можно сделать вывод: под ОС лучше поставить FAT, но не будет доступно сжатие и шифрование. Для данных с которыми пользователь работает часто можно тоже поставить FAT, а для мелких файлов: огромного кол-ва html`ок,txt`шек, которые не очень часто используются лучше поставить НТФС и включить сжатие. Для хранения больших файлов (>4 гб) альтернативы НТФС сейчас нет. Все сказанное - IMHO. Кто-то с этим не согласится, но как известно: на вкус и цвет товарищей нет.

P.S.
Высказывайте свои доводы - обсудим.
Хотелось бы услышать отзывы людей, которые активно пользуются ПК, и используют НТФС и ФАТ.

[Vladimir2003]

а какого объема у тебя раздел под ОС?
может стоит уменьшить его,
есть такая прога от sytem internals называется bootdefrag, может она поможет ускорить работу

ntfs работает в основном медленнее ФАТ, но она более устойчива к сбояв (выключение света например), позволяет разграничивать права доступа, на ФАТ это понятное дело не можливо! На моя взгляд в сети или при наличии на одном ПК ещё парочки безтолковых пользователей, только НТФС, иначе ФАТ32!

[albo]

Как раз NTFS работает быстрее на больших файлах.
btw, всякие bootdefrag'и идут нафик, в Diskeeper'е это есть.
У меня XP грузится с одной палки.

Cobalt
По поводу дефрагментатора - попробуй Raxco PerfectDisk.
А насчет того, что дальше некуда оптимизировать - тут ты не прав. Для работы с NTFS требуется гораздо больше памяти, чем для FAT32, поэтому необходимо увеличить ее выделение для работы с файлами, учитывая особенно, что у тебя память 512 метров. Всякие твикалки вроде TweakNow PowerPack это умеют делать.
Есть еще всякие проги вроде SuperSpeed (точно не помню), которые всю служебную информацию загоняют в память, и тогда NTFS летает...
По умолчанию в системе установлено не очень большое значение для выделения памяти на работу с NTFS (типа чтоб универсально было), поэтому все, что не умещается, располагается в служебном файле на том же разделе HDD...
Ты говоришь, что у тебя файлов много, да еще некоторые из них огромного размера. Я думаю, что именно поэтому у тебя проблемы. Именно поэтому головки постоянно скачут к тому самому служебному файлу, а потом обратно, чтобы продолжить работу (извиняюсь за неправильную формулировку ). А этот файл создается каждый раз заново (вроде) и с течением времени все больше и больше фрагментируется...
Другими словами, тебе надо:
1. Поменять размер памяти, выделяемой на работу с NTFS
2. Еще было бы неплохо изменить параметры кеширования при работе с файлами.

Если нужно что-нибудь уточнить, в ближайшее время я посмотрю, где находится и как точно это все называется...

Посмотрел тут немного, насчет SuperSpeed я облажался - он только для NT/2000.
И еще есть хорошая утилита от MS, Bootvis называется. Это к теме о скорости загрузки системы.

Cobalt:
... под ОС лучше поставить FAT, но не будет доступно сжатие и шифрование.

Сжатие и шифрование для домашнего компа? Эт шпийонам в самый раз. А тебе зачем?
Только еще тормозов прибавишь для ОСи на распаковку сжатых системных файлов и их расшифровку.

Прочитал информацию о НТФС на ntfs.com - там черным по белому написано, что на маленьких томах FAT быстрее...

А для системного большой раздел и не нужен. А для данных - по потребностям.

Cobalt
AndyLP
Еще забыл сказать, что очень большая ошибка ставить под NT-систему FAT. Если на ваш системный раздел размечен как FAT, то не надо потом хаять 2k/XP/2k3 систему. Ее родная фс - это NTFS и только NTFS.

[1drey]

у меня с ntfs негативности всякие были.

WinXP SP1, один диск целиком под ntfs - там видео всякое, архивы и т.д. Пару раз пропадало несколько гигов. Всё стираю с диска - не хватает 5-6 гектар Лечилось только форматированием

А разок не мог удалить файл - access denied и всё тут

У кого-нибудь было что-то подобное?

1drey
У меня много было всяких мелких непоняток с WinXP, да и железо у меня тогда оставляло желать лучшего... Сменив аппаратную часть и поставив Win2k3, я забыл об этих проблемах... помню лишь, что что-то было
А насчет удаления файла, если это exe-шник, посмотри, может, он висит в списке процессов, так убей его и тогда удаляй файл. Или тормозни все процессы кроме explorer'а, winlogon и тех, что система не даст тебе остановить и попробуй удалить файл.

[PrayeR]

AndyLP
тебе может и не надо. лично я юзаю функцию архивации даже на папках с играми, и ничего не тормозит. а место освобождается.


пы.сы Господа, не отвлекаемся от темы.