глууупый вопрос про кинопленку

я вижу различие в кинопленке и видеопленке :-) т.е. в изображении. я порыскал по инету - понял почему такая разница в изображении.
а вот теперь у меня диг. фотик. им можно снимать такие реальные фотки, как у профи или тут требуется аппаратура сильная?

[Dopeless]

rul3z
Твоим нельзя ; )

Был бы тут модером\админом резал бы такие посты только в путь....

Ну что это за ответ то? Я тут развернуть дискуссию пытаюсь, а ты мне лажу какую то говоришь :-(

[Portfel]

Ну смотря что у тебя за цифровик...они как известно друг другу рознь...но впринципе тебе правильно ответили и даже если чуть подумать!!! сам найдешь решение, кстати озвученное тобой в последних 4-х словах.
Ес-но у профи аппаратура мошЪнЯ....как и любого другого профи в любом другом виде-роде деятельности.

[Георг]

Народ, высказываемся по теме!!!

[Dopeless]

rul3z
Че злишься, я ж не со зла : )
Просто если-бы у тебя была камера, которая делает снимки хотя-бы приближенные по качеству к пленке, ты-бы такие вопросы не задавал. Камеры такие стоят в районе 5 тысяч.

А если начнется дискуссия которую ты хочешь развернуть (можно-ли цифровиком делать снимки такие как пленкой), то тему снесу во "Флейм", т. к. такая дискуссия именно в него и привратиться...

[vovik]

rul3z
Ну раз уж ты почитал, чем пленка отличается от ленты, то что что непонятно? Уже хотя бы тем, что динамический диапазон разный: на фотике все те же 24 бита (ну в RAW не все так просто, но в первом приближении). К тому же на пленке все три цветовые компоненты присутствуют в каждой точке поверхности, а на матрице по одной (есть матрицы Foveon с тремя компонентами - но это экзотика)

Мне интересно, какие приемы в фотошопе могут помочь приблизить
обычную фотку к реальной такой фотке.
Не надо мне говорить, что так сделать нельзя. Я пробовал и у меня получалось(не супер конечно, но все же лучше), так вот если я достиг результата(хоть какого-то) то я спрашиваю людей, которые уже с этим долго мучались, каких успехов достигли они.

[Dopeless]

нету таких понятий, как:
-обычная фотка
-реальная такая фотка
Что у тебя получилось? Как не супер? Лучше чем что? Какого ты достиг результата?
Выражайся понятно для других. Если что-то сделал, то прикрепи фотки, до и после. Я лично вообще не пойму чего ты хочешь. Если будет продолжаться в том же духе, тему снесу на фик.

[ZAHAL]

Просто если-бы у тебя была камера, которая делает снимки хотя-бы приближенные по качеству к пленке, ты-бы такие вопросы не задавал. Камеры такие стоят в районе 5 тысяч.

Обсолютно не согласен.
Дигитальная камера с хорошей оптикой в районе 5-6 Мегапиксель,поддерживающая RAW,стоимостью 700$-900$ при хорошем освещении делают фотки стандартных размеров 10x15(13x18) не хуже чем любая другая не дигитальная аппаратура.Учитывая возможность подкорректировать и довести до ума дигитальную фотку программно,конечный результат может даже быть лучше.

Dopeless:
нету таких понятий, как:
-обычная фотка
-реальная такая фотка
Что у тебя получилось? Как не супер? Лучше чем что? Какого ты достиг результата?
Выражайся понятно для других. Если что-то сделал, то прикрепи фотки, до и после. Я лично вообще не пойму чего ты хочешь. Если будет продолжаться в том же духе, тему снесу на фик.
__________________

Есть такие понятия :-))))
Я потому и начал тему с кинопленки. Смотри... есть видеокамера. ей снимают сериалы, новости. Изображение дает понять, что это снято кем то, показывает реалистичность изображения и непрофессиональность его. Такой же эффект от домашнего видео.
Я не могу описать по другому это. Просто ощущение такое.

Есть кинопленка. ей снимают дорогие фильмы. смотри хотя бы "Властелин колец". Такая запись погружает тебя в фильм. Изображение какое то "фильмовое". Описать не могу. слов таких нет

Вот в этом и разница. Кстати, если ты разницы этой не видишь, то ты дурак. (Это я говорю не только тебе, а вообще, и это не прикол, просто прочитал, что ученые таким способом определяют IQ). правда.

Так вот, такое же (примерно) различие между фотопленкой и цифровой фоткой. Прикрепить фотки не могу Однако они у меня есть. Выложу где нить скоро. Да вот посмотри. http://wahack.org.ru/mu64.jpg
Вот к такому я стремлюсь ... Как такое сделано? Кто даст ответ?

Что я достиг? Я просто научился немного обращаться с "уровнями" и "кривыми" в фотошопе.

Ежели хочешь сносить тему - сноси Я новую построю.

ZAHAL:
Дигитальная камера с хорошей оптикой в районе 5-6 Мегапиксель,поддерживающая RAW,стоимостью 700$-900$ при хорошем освещении делают фотки

Вот хочу тебе сказать. Мой фотик за 100 баксов и за 1000 баксов. сравнивал фотки... веришь нет... но разница не большая... нет, конечно, оптика там много стоит, оптика это рулез, RAW и фсе такое... но заметил я шум. не знаю уж как обозвать его. но в общемна белом фоне есть цветной шум, виден только при приближении. На моих фотках он есть. а на 1000 баксовом он тоже есть правда меньше. но не в 10 раз(как цена) я бы сказал. раза в 2.

[Макивара]

rul3z:
если ты разницы этой не видишь, то ты дурак

Ты чё, чУваК! Ты каго дураком назвал, А? Мой IQ позваляет мине увидать всю разницу, а ты чё гонишь, а, чувак?

rul3z:
Прикрепить фотки не могу

Ты видать такой ламер, что даже не могёшь себе создать бесплатный акаунт, а, чувак?

rul3z:
Мой фотик за 100 баксов и за 1000 баксов

А у меня есть фотик за 462 бакса, и ты хошь сказать что твой за сто снимает не хуже? Ты чё, чувак! За что я такие баблосы отдавал? Ща будем разбираться!

8-)))))))))))))))))))))))))))))))) Они ползут на свет! :_)))

[Макивара]

rul3z

Мальчик, чтобы получить фотографию хорошего качества, тебе нужна хорошая оптика. А на фотоаппарат за 500 баков она не ставится.
Купи цифровую SLR камеру с хорошими объективами и будет тебе счастье.

И не груби больше, а то мы поссоримся.

[rontommy]

Макивара:
Купи цифровую SLR камеру с хорошими объективами и будет тебе счастье.

С этой камерой ты сможешь снимать маленькие зеленые листочки с портретом мужика в парике и потом распечатать их на реальном таком принтере. Тока не забудь нарезать бумагу с этими зелеными листочками, прежде чем побежишь в банк их быстрее менять.

Не в оптике щастье. Щастье када голова на плечах

[Dimm]

А у тебя на плечах?

[Dopeless]

rul3z
Щастье может и не в оптике, а вот счастье по большей части в ней (касательно фотосъемки).

[vovik]

rul3z
Для сведения: последние звездные войны сняты вообще бех использования пленки. И ничего - погружает. Причем и в ландшафтных сценах в том числе.
Что же касается "кто чего и как видит/не видит", то тут и спорить не о чем - вещь абсолютно субъективная. У меня жена (кстати, дизайнер-рекламщик - человек ценящий качественную картинку) считает, что в 60% случаев фотки, снятые нашим простеньким Olympus C-300 (3 Мпикс, мыльница) не уступают тем, что сделаны Зенитом Е.
ЗЫ: а правила почитать советую (и посты поправить. )

модер, киляй тему, флуд сплошной пошел