FAT32 vs NTFS: что лучше и стоит ли переходить?

[albo]

v.2
У тебя на fat32 скорость ~300 Mb/s? Что за комп?

[Cobalt]

Dr.God

NTFS и FAT32 обсуждали тут: http://imho.ws/showthread.php?t=54321

[Dr.God]

Cobalt, обсуждали? Да, но вот голосования я там не увидил.
Можно объединить.

[Dr.God]

Основной аргумент всех сторонников FAT32 - "она быстрее". Если кто не знает, NTFS тоже может быть быстрее.

1) Если в вашей локальной сети отсутствуют компьютеры с установленной MS-DOS или Windows 3.*, то можно отключить создание коротких имен, придуманное для совместимости с этими древними системами. Делается это так. Добираетесь до ветки реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, кликаете по строчке NtfsDisable8dot3NameCreation и в открывшемся окошке изменяем значение ключа на 1.

2) Существенно ускорить доступ к папкам, содержащим большое количество файлов, можно, отключив автоматическую запись даты и времени последнего изменения файла. В реестре по адресу HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, создается, в случае отсутствия, ключ NtfsDisableLastAccessUpdate с типом REG_DWORD (Правка>Создать>Параметр DWORD) и присвоить ему значение 1, кликнув на него мышкой.

3) Если на вашем компьютере мало файлов но они большие, то оставьте все как есть. Но если у вас много файлов, то откройте ветвь реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem добавьте в нее параметр (типа DWORD) NtfsMftZoneReservation и присвойте ему значение 2 или 3 (в случае если у вас все-таки не очень много файлов предпочтительнее 2), а значение 4 следует только присваивать только в случае, если у вас на компьютере бережно хранятся десятки тысяч файлов. Но к при изменении этого параметра стоит учитывать, что чем оно больше, тем больше дискового пространства будет зарезервировано под хранение таблицы размещения файлов.

[gilrum]

кстати есть такое мнение что юниксовая reiserfs существенно быстрее при сопоставимой стабильности

[ivahaev]

gilrum:
кстати есть такое мнение что юниксовая reiserfs существенно быстрее при сопоставимой стабильности

Есть мнение, что здесь сравнивают и говорят только об NTFS и FAT32!

[Krokokot]

еще один минус к FAT|FAT32 - они не умеют работать с файлами более 2 Гб

[SergER]

Для сегодняшних виндов NTFS - однозначно руль.
Для меня лично в ней особенно ценна надежность и размер файлов.
Однако, кое с чем я не согласен.
Кто-то тут говорил, что NTFS - это чуть ли не будущее индустрии.
Народ! Осмелюсь напомнить, что NTFS вместе с самой первой WinNT3.1 уже свой первый юбилей отметили - им уже больше десяти лет!!! какая же это новинка и завтрашний день? И с чего бы тогда мелкомягким выдумывать новую файловую систему для лонхорна - WinFS? По некоторым заявленным фичам, кстати, весьма близкую никсовым ФС...
Кстати, Thomas Finch, есть такое мнение, что не стоит держать разные файловые системы на дисках под виндой. Выбери что-нибудь одно - или NTFS, или FAT32. Авось глючков поубавится

[graze]

Если у меня большинство места на разделе занимают фильмы и музыка, т.е. много больших файлов, то какая система будет лучше?

[Dr.God]

graze, по приведённому тобой критерию я бы не стал отдавать предпочтение той или иной ФС. Я держал такое же добро и на FAT32 и на NTFS - без разницы.

[Alexz]

Я, например, сознательно перешел на ntfs, после долгих лет работы на fat16 и fat32. Конфиг моего железа на половину от описанного в шапке, но ощутимых тормозов я не заметил, ни в загрузке операционной системы, ни в процессе работы. Конечно, иногда напрягает, когда в папке 10000 файлов и требуется некоторое время для ее открытия, но это окупается всеми другими приемуществами данной вайловой системы!

По крайней мере, теперь я ее ставлю всегда на те компьютеры, которые проходят через мои руки.

[CaptainFlint]

Alexz

Конечно, иногда напрягает, когда в папке 10000 файлов и требуется некоторое время для ее открытия...

А ты не забыл убрать обновление даты последнего обращения к файлам? На NTFS винда по умолчанию при каждом заходе в каталог обновляет эту дату, из-за чего открытие и тормозится. У меня эта фича отключена, я провёл эксперимент: создал 10 000 подкаталогов на FAT- и NTFS-разделе. Открытие каталогов, содержащих этот кошмар, заняло практически одинаковое время, что на FAT, что на NTFS (около 20 секунд). А вот сам процесс создания каталогов на NTFS выполнился намного быстрее (5 секунд против 45 секунд на FAT).

[Mg0]

Насколько я понял, модераторы (респект!) объединили два топа про "FAT и NTFS" в один.
Позволю себе добавить относительно перехода (где-то читал, если возникнет особый интерес, поищу ссылочку): NTFS, полученная путём конвертации FAT32, работает изначально неоптимально. Поэтому лучше забэкапить файлы, переформатировать раздел "с нуля" и восстановить информацию.

[Borland]

Mg0:
Удивительное дело! Совершенно паралельно сосуществуют ветки, в которых по (большому счету) обсуждается ОДНА И ТА ЖЕ ТЕМА

Теперь они существуют совместно...

[dimonk]

Mg0:
NTFS, полученная путём конвертации FAT32, работает изначально неоптимально. Поэтому лучше забэкапить файлы, переформатировать раздел "с нуля" и восстановить информацию

мда. бэкап весьма желателен, без базара... но только чем отличаются две нтфс - "чистая" и полученная путем конвертации? рискну предположить, что они отличаются ТОЛЬКО расположением данных и степенью фрагментации. поэтому достаточно после конвертации дефрагментировать нтфс и не мучиться.

кстати, сегодня беседа у меня была насчет фат32 - оппонент привел еще один аргумент, не прозвучавший ранее: легкость _ручного_ восстановления фат после сбоев. вынужден был согласиться а вообще, меня разве что силой можно пересадить обратно на фат!

аргументы типа "нтфс требует много памяти", "нтфс эффективно работает только на больших разделах" и "фат потенциально быстрее" не принимаем. ведь на дворе 21 век! современные компы намного перекрывают средние требования. если речь идет о устаревших компах - да, имеет смысл подумать, что предпочтительно в каждом конкретном случае. но держать на 2ггц компе с полугигом памяти (средняя современная конфигурация) фат... мягко говоря, анахронизм...

аргумент насчет несовместимости нтфс с загрузочными дискетами тоже детский. надо юзать "правильные" дискеты.

[Mg0]

2 dimonk В точку! Вот я нашёл обещанную ссылочку (видимо, Dr.God оттуда тоже многое почерпнул) http://ixbt.com/storage/ntfs3.html.

Диск NTFS был получен преобразованием раздела FAT16 или FAT32 (команда convert). Данная процедура в большинстве случаев представляет собой тяжелый случай для быстродействия, так как структура служебных областей NTFS, скорее всего, получится очень фрагментированной. Если есть возможность - избегайте преобразования других систем в NTFS, так как это приведет к созданию очень неудачного диска, которому не поможет даже типичный (неспециализированный) дефрагментатор, типа Diskeeper-а или встроенного в Windows 2000.

Разговор же о дефрагментации выходит за тему данного топа. Тем более, что дефрагментация совсем недавно обсуждалась (http://www.imho.ws/showthread.php?t=72346).

[Balancer]

Сравнивать FAT32 с NTFS - всё равно, что "Запорожец" с "Мерсом", да ещё гипотетически продающиеся по одной цене Понятно, в каких-то случаях FAT32 будет предпочтительнее, но в наше время таких случаев как-то почти не осталось.

А на счёт NTFS после конвертации - у меня проблем со скоростью не было. Дефрагментация там не фатальная, а WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS, так что системные файлы все оказываются дефрагментированными.

[Mg0]

Кстати, из

Плюсы NTFS: Очень быстрый доступ к маленьким файлам (несколько сотен байт) - весь файл находится в том же месте, где и системные данные (запись MFT)

следует вполне практический вывод:
Если нужен "1С" --
Станови NTFS!

[dimonk]

Balancer:
Сравнивать FAT32 с NTFS - всё равно, что "Запорожец" с "Мерсом",

пардон, глупая аналогия, еще и набившая оскомину. вроде, как не об авто разговор идет?

[Dr.God]

Mg0:
Если нужен "1С" --
Станови NTFS!

Поэзия.

Balancer:
Дефрагментация там не фатальная, а WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS, так что системные файлы все оказываются дефрагментированными.

Надо полагать имеется в виду "фрагментация не фатальная"? Нельзя ли пояснить, что значит "WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS"?
P.S. Прошу прощения за то, что я такой непонятливый.