FAT32 vs NTFS: что лучше и стоит ли переходить? - Голосуем за лучшие программы - Страница 4

albo · 30.10.2004, 04:43

v.2
У тебя на fat32 скорость ~300 Mb/s? Что за комп?

Cobalt · 30.10.2004, 09:53

Dr.God

NTFS и FAT32 обсуждали тут: http://imho.ws/showthread.php?t=54321

Dr.God · 30.10.2004, 11:10

Cobalt, обсуждали? Да, но вот голосования я там не увидил.

Можно объединить.

Dr.God · 31.10.2004, 11:19

Основной аргумент всех сторонников FAT32 - "она быстрее". Если кто не знает, NTFS тоже может быть быстрее.

1) Если в вашей локальной сети отсутствуют компьютеры с установленной MS-DOS или Windows 3.*, то можно отключить создание коротких имен, придуманное для совместимости с этими древними системами. Делается это так. Добираетесь до ветки реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, кликаете по строчке NtfsDisable8dot3NameCreation и в открывшемся окошке изменяем значение ключа на 1.

2) Существенно ускорить доступ к папкам, содержащим большое количество файлов, можно, отключив автоматическую запись даты и времени последнего изменения файла. В реестре по адресу HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, создается, в случае отсутствия, ключ NtfsDisableLastAccessUpdate с типом REG_DWORD (Правка>Создать>Параметр DWORD) и присвоить ему значение 1, кликнув на него мышкой.

3) Если на вашем компьютере мало файлов но они большие, то оставьте все как есть. Но если у вас много файлов, то откройте ветвь реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem добавьте в нее параметр (типа DWORD) NtfsMftZoneReservation и присвойте ему значение 2 или 3 (в случае если у вас все-таки не очень много файлов предпочтительнее 2), а значение 4 следует только присваивать только в случае, если у вас на компьютере бережно хранятся десятки тысяч файлов. Но к при изменении этого параметра стоит учитывать, что чем оно больше, тем больше дискового пространства будет зарезервировано под хранение таблицы размещения файлов.

gilrum · 04.11.2004, 17:09

кстати есть такое мнение что юниксовая reiserfs существенно быстрее при сопоставимой стабильности

ivahaev · 05.11.2004, 10:09

Цитата:

gilrum:
кстати есть такое мнение что юниксовая reiserfs существенно быстрее при сопоставимой стабильности

Есть мнение, что здесь сравнивают и говорят только об NTFS и FAT32!

Krokokot · 06.11.2004, 22:46

еще один минус к FAT|FAT32 - они не умеют работать с файлами более 2 Гб

SergER · 06.11.2004, 23:27

Для сегодняшних виндов NTFS - однозначно руль.

Для меня лично в ней особенно ценна надежность и размер файлов.
Однако, кое с чем я не согласен.
Кто-то тут говорил, что NTFS - это чуть ли не будущее индустрии.

Народ! Осмелюсь напомнить, что NTFS вместе с самой первой WinNT3.1 уже свой первый юбилей отметили - им уже больше десяти лет!!! какая же это новинка и завтрашний день? И с чего бы тогда мелкомягким выдумывать новую файловую систему для лонхорна - WinFS? По некоторым заявленным фичам, кстати, весьма близкую никсовым ФС...
Кстати, Thomas Finch, есть такое мнение, что не стоит держать разные файловые системы на дисках под виндой. Выбери что-нибудь одно - или NTFS, или FAT32. Авось глючков поубавится

graze · 08.11.2004, 16:23

Если у меня большинство места на разделе занимают фильмы и музыка, т.е. много больших файлов, то какая система будет лучше?

Dr.God · 08.11.2004, 17:05

graze, по приведённому тобой критерию я бы не стал отдавать предпочтение той или иной ФС. Я держал такое же добро и на FAT32 и на NTFS - без разницы.

Alexz · 09.11.2004, 15:02

Я, например, сознательно перешел на ntfs, после долгих лет работы на fat16 и fat32. Конфиг моего железа на половину от описанного в шапке, но ощутимых тормозов я не заметил, ни в загрузке операционной системы, ни в процессе работы. Конечно, иногда напрягает, когда в папке 10000 файлов и требуется некоторое время для ее открытия, но это окупается всеми другими приемуществами данной вайловой системы!

По крайней мере, теперь я ее ставлю всегда на те компьютеры, которые проходят через мои руки.

CaptainFlint · 09.11.2004, 22:25

Alexz

Цитата:

Конечно, иногда напрягает, когда в папке 10000 файлов и требуется некоторое время для ее открытия...

А ты не забыл убрать обновление даты последнего обращения к файлам? На NTFS винда по умолчанию при каждом заходе в каталог обновляет эту дату, из-за чего открытие и тормозится. У меня эта фича отключена, я провёл эксперимент: создал 10 000 подкаталогов на FAT- и NTFS-разделе. Открытие каталогов, содержащих этот кошмар, заняло практически одинаковое время, что на FAT, что на NTFS (около 20 секунд). А вот сам процесс создания каталогов на NTFS выполнился намного быстрее (5 секунд против 45 секунд на FAT).

Mg0 · 10.11.2004, 00:18

Насколько я понял, модераторы (респект!) объединили два топа про "FAT и NTFS" в один.
Позволю себе добавить относительно перехода (где-то читал, если возникнет особый интерес, поищу ссылочку): NTFS, полученная путём конвертации FAT32, работает изначально неоптимально. Поэтому лучше забэкапить файлы, переформатировать раздел "с нуля" и восстановить информацию.

Borland · 10.11.2004, 11:11

Цитата:

Mg0:
Удивительное дело! Совершенно паралельно сосуществуют ветки, в которых по (большому счету) обсуждается ОДНА И ТА ЖЕ ТЕМА

Теперь они существуют совместно...

dimonk · 10.11.2004, 13:10

Цитата:

Mg0:
NTFS, полученная путём конвертации FAT32, работает изначально неоптимально. Поэтому лучше забэкапить файлы, переформатировать раздел "с нуля" и восстановить информацию

мда. бэкап весьма желателен, без базара... но только чем отличаются две нтфс - "чистая" и полученная путем конвертации? рискну предположить, что они отличаются ТОЛЬКО расположением данных и степенью фрагментации. поэтому достаточно после конвертации дефрагментировать нтфс и не мучиться.

кстати, сегодня беседа у меня была насчет фат32 - оппонент привел еще один аргумент, не прозвучавший ранее: легкость _ручного_ восстановления фат после сбоев. вынужден был согласиться

а вообще, меня разве что силой можно пересадить обратно на фат!

аргументы типа "нтфс требует много памяти", "нтфс эффективно работает только на больших разделах" и "фат потенциально быстрее" не принимаем. ведь на дворе 21 век! современные компы намного перекрывают средние требования. если речь идет о устаревших компах - да, имеет смысл подумать, что предпочтительно в каждом конкретном случае. но держать на 2ггц компе с полугигом памяти (средняя современная конфигурация) фат... мягко говоря, анахронизм...

аргумент насчет несовместимости нтфс с загрузочными дискетами тоже детский. надо юзать "правильные" дискеты.

Mg0 · 10.11.2004, 14:21

2 dimonk В точку! Вот я нашёл обещанную ссылочку (видимо, Dr.God оттуда тоже многое почерпнул) http://ixbt.com/storage/ntfs3.html.

Цитата:

Диск NTFS был получен преобразованием раздела FAT16 или FAT32 (команда convert). Данная процедура в большинстве случаев представляет собой тяжелый случай для быстродействия, так как структура служебных областей NTFS, скорее всего, получится очень фрагментированной. Если есть возможность - избегайте преобразования других систем в NTFS, так как это приведет к созданию очень неудачного диска, которому не поможет даже типичный (неспециализированный) дефрагментатор, типа Diskeeper-а или встроенного в Windows 2000.

Разговор же о дефрагментации выходит за тему данного топа. Тем более, что дефрагментация совсем недавно обсуждалась (http://www.imho.ws/showthread.php?t=72346).

Balancer · 10.11.2004, 14:32

Сравнивать FAT32 с NTFS - всё равно, что "Запорожец" с "Мерсом", да ещё гипотетически продающиеся по одной цене

Понятно, в каких-то случаях FAT32 будет предпочтительнее, но в наше время таких случаев как-то почти не осталось.

А на счёт NTFS после конвертации - у меня проблем со скоростью не было. Дефрагментация там не фатальная, а WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS, так что системные файлы все оказываются дефрагментированными.

Mg0 · 10.11.2004, 14:50

Кстати, из

Цитата:

Плюсы NTFS: Очень быстрый доступ к маленьким файлам (несколько сотен байт) - весь файл находится в том же месте, где и системные данные (запись MFT)

следует вполне практический вывод:
Если нужен "1С" --
Станови NTFS!

dimonk · 10.11.2004, 14:50

Цитата:

Balancer:
Сравнивать FAT32 с NTFS - всё равно, что "Запорожец" с "Мерсом",

пардон, глупая аналогия, еще и набившая оскомину. вроде, как не об авто разговор идет?

Dr.God · 10.11.2004, 16:02

Цитата:

Mg0:
Если нужен "1С" --
Станови NTFS!

Поэзия.

Цитата:

Balancer:
Дефрагментация там не фатальная, а WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS, так что системные файлы все оказываются дефрагментированными.

Надо полагать имеется в виду "фрагментация не фатальная"? Нельзя ли пояснить, что значит "WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS"?
P.S. Прошу прощения за то, что я такой непонятливый.

Результаты опроса: Какую файловую систему вы предпочитаете?
FAT32	64	22.46%
NTFS	221	77.54%
Голосовавшие: 285. Вы еще не голосовали в этом опросе

30.10.2004, 09:53	# 62
Cobalt Advanced Member Регистрация: 03.03.2004 Адрес: Тибетский монастырь(西藏修道院) Сообщения: 414	Dr.God NTFS и FAT32 обсуждали тут: http://imho.ws/showthread.php?t=54321 __________________ Все жалуются на недостаток денег, но никто не жалуется на недостаток ума.

30.10.2004, 11:10	# 63
Dr.God ::VIP:: Creator Регистрация: 30.05.2004 Адрес: Alongside Сообщения: 2 598	Cobalt, обсуждали? Да, но вот голосования я там не увидил. Можно объединить. __________________ Оверклокинг Windows XP

31.10.2004, 11:19	# 64
Dr.God ::VIP:: Creator Регистрация: 30.05.2004 Адрес: Alongside Сообщения: 2 598	Основной аргумент всех сторонников FAT32 - "она быстрее". Если кто не знает, NTFS тоже может быть быстрее. 1) Если в вашей локальной сети отсутствуют компьютеры с установленной MS-DOS или Windows 3., то можно отключить создание коротких имен, придуманное для совместимости с этими древними системами. Делается это так. Добираетесь до ветки реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, кликаете по строчке NtfsDisable8dot3NameCreation и в открывшемся окошке изменяем значение ключа на 1. 2) Существенно ускорить доступ к папкам, содержащим большое количество файлов, можно, отключив автоматическую запись даты и времени последнего изменения файла. В реестре по адресу HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, создается, в случае отсутствия, ключ NtfsDisableLastAccessUpdate с типом REG_DWORD (Правка>Создать>Параметр DWORD) и присвоить ему значение 1, кликнув на него мышкой. 3) Если на вашем компьютере мало файлов но они большие, то оставьте все как есть. Но если у вас много файлов*, то откройте ветвь реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem добавьте в нее параметр (типа DWORD) NtfsMftZoneReservation и присвойте ему значение 2 или 3 (в случае если у вас все-таки не очень много файлов предпочтительнее 2), а значение 4 следует только присваивать только в случае, если у вас на компьютере бережно хранятся десятки тысяч файлов. Но к при изменении этого параметра стоит учитывать, что чем оно больше, тем больше дискового пространства будет зарезервировано под хранение таблицы размещения файлов. __________________ Оверклокинг Windows XP

06.11.2004, 23:27	# 68
SergER Newbie Регистрация: 29.05.2004 Адрес: BY, close to reactor Сообщения: 49	Для сегодняшних виндов NTFS - однозначно руль. Для меня лично в ней особенно ценна надежность и размер файлов. Однако, кое с чем я не согласен. Кто-то тут говорил, что NTFS - это чуть ли не будущее индустрии. Народ! Осмелюсь напомнить, что NTFS вместе с самой первой WinNT3.1 уже свой первый юбилей отметили - им уже больше десяти лет!!! какая же это новинка и завтрашний день? И с чего бы тогда мелкомягким выдумывать новую файловую систему для лонхорна - WinFS? По некоторым заявленным фичам, кстати, весьма близкую никсовым ФС... Кстати, Thomas Finch, есть такое мнение, что не стоит держать разные файловые системы на дисках под виндой. Выбери что-нибудь одно - или NTFS, или FAT32. Авось глючков поубавится __________________ Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус...

30.10.2004, 04:43	# 61
albo Advanced Member Регистрация: 20.08.2003 Адрес: Москва Пол: Male Сообщения: 402	v.2 У тебя на fat32 скорость ~300 Mb/s? Что за комп?

04.11.2004, 17:09	# 65
gilrum Newbie Регистрация: 29.06.2003 Адрес: nsc.ru Сообщения: 22	кстати есть такое мнение что юниксовая reiserfs существенно быстрее при сопоставимой стабильности

06.11.2004, 22:46	# 67
Krokokot Junior Member Регистрация: 28.10.2002 Сообщения: 59	еще один минус к FAT\|FAT32 - они не умеют работать с файлами более 2 Гб

08.11.2004, 16:23	# 69
graze Junior Member Регистрация: 13.01.2003 Сообщения: 196	Если у меня большинство места на разделе занимают фильмы и музыка, т.е. много больших файлов, то какая система будет лучше?

08.11.2004, 17:05	# 70
Dr.God ::VIP:: Creator Регистрация: 30.05.2004 Адрес: Alongside Сообщения: 2 598	graze, по приведённому тобой критерию я бы не стал отдавать предпочтение той или иной ФС. Я держал такое же добро и на FAT32 и на NTFS - без разницы. __________________ Оверклокинг Windows XP

09.11.2004, 15:02	# 71
Alexz Мобильный MOD Регистрация: 16.08.2003 Адрес: Беларусь Пол: Male Сообщения: 14 201	Я, например, сознательно перешел на ntfs, после долгих лет работы на fat16 и fat32. Конфиг моего железа на половину от описанного в шапке, но ощутимых тормозов я не заметил, ни в загрузке операционной системы, ни в процессе работы. Конечно, иногда напрягает, когда в папке 10000 файлов и требуется некоторое время для ее открытия, но это окупается всеми другими приемуществами данной вайловой системы! По крайней мере, теперь я ее ставлю всегда на те компьютеры, которые проходят через мои руки. __________________ Cмелые люди не живут долго, осторожные - не живут совсем...

10.11.2004, 00:18	# 73
Mg0 ::VIP:: Железный Дровосек Регистрация: 01.10.2003 Адрес: 1/6 суши Пол: Male Сообщения: 3 510	Насколько я понял, модераторы (респект!) объединили два топа про "FAT и NTFS" в один. Позволю себе добавить относительно перехода (где-то читал, если возникнет особый интерес, поищу ссылочку): NTFS, полученная путём конвертации FAT32, работает изначально неоптимально. Поэтому лучше забэкапить файлы, переформатировать раздел "с нуля" и восстановить информацию. __________________ Я только снаружи страшОн, а внутри... внутри я... просто УЖАСЕН! Последний раз редактировалось Mg0; 10.11.2004 в 11:14.

10.11.2004, 14:32	# 77
Balancer Newbie Регистрация: 24.04.2003 Адрес: Москва, Россия, Земля Сообщения: 26	Сравнивать FAT32 с NTFS - всё равно, что "Запорожец" с "Мерсом", да ещё гипотетически продающиеся по одной цене Понятно, в каких-то случаях FAT32 будет предпочтительнее, но в наше время таких случаев как-то почти не осталось. А на счёт NTFS после конвертации - у меня проблем со скоростью не было. Дефрагментация там не фатальная, а WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS, так что системные файлы все оказываются дефрагментированными. __________________ ... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...