SCSI и S-ATA принципиальные отличия

[ivahaev]

Тут мы собрались покупать новый дисковый массив, всвязи с чем позник вопрос: А на каких дисках?
В последнее время ATA диски очень продвинулись в плане скорости, надежности и мало подгружают процессор.
В чем отличия SCSI и S-ATA?
Если SCSI всё же лучше, то интересно почему? У них механика другая, или что? Чем же они лучше?
Вот, собссно и вопрос

[Mg0]

Ну и вопросец ты кинул. Фундаментального ответа не жди, но кое-что сказану (Все, что скажу -- чистое ИМХО, так что особо не пинайте).
1. SCSI -> Все в них -- гут. И самые скоростные по подъему данных с поверхности, (есть до 15К оборотов), и самые гибкие по конфигурации рэйд-массивов (возможны любые, существующие в природе ->0/1/5/10/50 и т.д.) и контроллеры к ним самые умные (горячая замена, резервные диски в массивах, объемы кэширования, скорость обмена с системной шиной -- есть и PCI-64 и PCI-X) и технология старая и отлаженная. Ессно, все это не дешево. Одни шлейфы хорошие чего стоят...
2.SATA-> Технология молодая, развивающаяся, перспрективная, но (опять же ИМХО) пока до SCSI далековато. Да, делает WD диски по SCSI-технологии (блины сказевые, 10К оборотов). Да, есть контроллеры по 10 SATA-портов, Да, SATA-технология с самого начала должна допускать горячую замену. Но вот отлаженность технологии, возможности в плане гибкости самих RAID-контроллеров еще отстают от сказевых (может, правда, я не в курсе наипоследнейших достижений...) Думаю скоро все появится. Но сегодня скази круче.
3. Доп. соображения В целях экономии одно время продвигались промежуточные решения. Помню, еще на обычных IDE, то бишь, как сегодня говорят, PATA дисках выпускались коробки: внутри штук несколько IDE-дисков на потребном количестве контроллеров, и все это подключается как внешний SCSI-диск. Наверняка сейчас и на SATA такое уже придумали. Компромисс хороший --- сами диски недорогие, а резервирование и пропускная способность у такого массива на уровне.
4.Список литературы Посмотри у макстора на офсайте -- прямо на первой странице лежит pdf "SCSI or SATA"

[ivahaev]

Mg0:
PATA дисках выпускались коробки: внутри штук несколько IDE-дисков на потребном количестве контроллеров, и все это подключается как внешний SCSI-диск. Наверняка сейчас и на SATA такое уже придумали.

Дык, вопрос как-раз и стоит в том, какую коробку выбрать - со скази дисками, или SATA.
И там и там горячая замена и прочие вкусности имеются...

[Mg0]

Тут я особой разницы не вижу. Если отбросить весь флуд про "cutting-edge speed" и "unsurpassed flexibility and economy", то ИМХО надо просто посчитать деньги, условия поставки, гарантию и т.п. Кроме того, надо учитывать встраивание массива в уже существующую структуру. Грубо говоря, если SCSI-коробка уже есть, а SATA-коробку еще надо покупать, то может и проще в SCSI просто диски заменить. А по самим дискам разница в цене есть, но не в разы. Так, в Москве SATA HDD WD 74Gb 10К rpm стоит ~$190, a такой же SCSI ~$240. И на тот и на другой у оф. дилеров гарантия по 5 лет.
Кстати и SATA-коробки нонче тоже не дешевы: так, External ATA RAID Subsystem VTrak 15200 от Промиса тянет под 5Кб.
Так что если не стоит задача "выжать всё-всё-всё", где вылезет, скажем, разница между 10К rpm и 15К rpm, то и тот, и другой варианты вполне конкурентны.
Насчет же

Сообщение от ivahaev

У них механика другая, или что?

то у WD SATA 36 Gb и 74Gb и механика сказевая и сами блины, просто внутренний SATA-контроллер попроще, чем SCSI.

[Jvr™]

Вообще говоря, различие винтов на рынке делают не зря, есть такой параметр, как время наработки на отказ! Так для винтов SCSI - этот параметр раза в три выше, чем для других винтов (SATA и PATA). Естественно в технологическом плане винты SCSI тоже рулят, там и различные CRC, там и конвейер команд (который тоже типа уже есть в SATA, но он там короче в 4 раза)... Хотя SATA потихоньку тоже рулят, у меня дисковый RAID-массив на Web-серваке сделан на SATA (0+1). Опять же, все зависит от стоимости данных, размещенных на данных винтах!

Почитай сюды: http://www.3nity.ru/viewtopic.htm?t=2546

[vovik]

Занимаясь довольно специфическими задачами, могу сказать: вот только-только эти самые "коробки с дисками" (ATA-to-SCSI) стали приближаться по эксплуатационным показателям к такми же коробкам, но полностью SCSI.
Для меня критичными являются многопоточные чтение/запись с высокой стабильностью потока. Если в нормальном режиме массивы работают уже почти (но пока еще не совсем) наравных, то когда работу надо продолжать после вылета диска с восстановлением данных на spare диск.... "почти" становится уже совсем не почти - большее время поиска уже не получается компенсировать ни продвинутым механизмом кэширования, ни увеличением размера блока...
Ну и надежность: эфир есть эфир - минутный сбой может стоить дороже, чем разница в стоимости SCSI/ATA.
Но говоря о SCSI следует помнить, что этот интерфейс не любит вольностей. Непоставленый терминатор (но ведь и без него все работает!!!) может стать причиной глюков, которые практически невозможно отследить из-за нулевой воспроизводимости.

[horn7612]

Да и еще момоент.
Какие задачи будет выполнять массив.
SCSI однозначно выигрывает при больших нагрузках на дисковую систему.
Слышал от "экономных" людей позарившихся на ATA массивы,о том как затыкается сервак от того что нагрузка на дисковую систему ложится такая что она просто затыкается. И еще один момент ATA диски не рассчитаны на большие нагрузки по определению(кроме отдельных экземпляров), поэтому в нагруженых массивах их наработка будет значительно меньше обещаной производителем.

[Jvr™]

Да, как раз для больших нагрузок и предназначены SCSI-технологии, при большом количестве запросов на чтение и запись, производительность уже определяет технология и в технологии SCSI - это эффективная обработка очереди запросов, которой пока нет в PATA/SATA-дисках...

Кстати говоря, вот интересное мнение

http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml
http://www.rekvizit.ru/data/lab/hdd/160603/160603.php

[Mg0]

Сообщение от horn7612

...ATA диски не рассчитаны на большие нагрузки по определению(кроме отдельных экземпляров), поэтому в нагруженых массивах их наработка будет значительно меньше обещаной производителем.

ИМХО к таким "отдельным экземплярам" и относится серия WD GD (Enterpise).

Насчет же большого числа одновременных запросов на чтение-запись, тут все правильно, SCSI намного эффективнее, достаточно посмотреть тесты типа Intel I/O meter по database и server-паттернам. До некоторой степени это может быть сглажено продвинутым алгоритмом буферизации, особенно при недлинных database-запросах. (Речь о потоковых данных здесь, ессно, не идет -- их не буферизуешь). Так что все верно, окончательный выбор зависит от того, для чего нужен массив.

[dimonk]

вопрос не совсем корректен. речь должна идти, прежде всего, о бюджете проекта.

скази - старый и хорошо проработанный интерфейс. он намного старше того же ата. он всегда позиционировался как интерфейс для "серьезного" применения, поэтому при его разработке и внедрении не ставилось первоочередной задачей значительное снижение себестоимости как контроллеров, так и накопителей. а если не экономим на материалах и тестировании, то можно производить более качественные и надежные винчестеры.

оборудование с интерфейсом скази намного дороже ата-оборудования, что обусловлено сферой его применения. качество, надежность и скорость - тоже на высоте. вот только для бюджетных решений соотношение цена / потребительские качества лучше для интерфейса ата.

[ivahaev]

Ну... скажем так. Бюджет волнует всех. Деньги есть на скази, просто раз уж платим, встал вопрос - за те же деньги, ещё больше дискового пространства.
Крутиться на дисках будет база Oracle. Я даже не знаю, как тут смотреть большая ли у нас нагрузка. Как её измерить. На БД крутится биллинг для пары тысяч абонентов сотовой телефонной сети. Это большая нагрузка, или нет? Ну и плюс, часть дисков хотели под другие задачи применить.

Ну и опять же нигде нету ответа в чем приницпиалное отличие SCSI дисков от ATA. Почему они быстрее? Почему они надежне?

[Mg0]

Как мне показалось, ответы на

Сообщение от ivahaev

Почему они быстрее? Почему они надежнее?

прозвучали.
2) Надежнее -- что под этим понимать. Если время наработки одного диска на отказ, то уверен, что WD SATA серии GD, которые изготавливаются практически по SCSI-технологии в этом смысле не хуже. У них и гарантия такая же. Если понимать под этим обеспечение постоянной пропускной способности массива в экстремальных условиях (скажем, пиковая нагрузка в момент ребилда массива), то тут SATA-массив может и подсесть.
1) Быстрее -- опять же, смотря что понимать. Если в одну и ту же рабочую станцию поставить SATA-диск или SCSI-диск на одни обороты, далеко не факт, что со SCSI будет работать быстрее. Но на хорошо нагруженном сервере -- картина совершенно обратная, благодаря более длинной очереди команд и соответственно, более богатых возможностей оптимизации у SCSI. В дисковых массивах принципиально ничего не меняется. Ситуация может сглаживаться, если поставить какой-нить особо продвинутый контроллер на SATA-массив и сравнить его с менее навороченным SCSI-собратом, но сама внутренняя логика SCSI-дисков дает более богатые возможности оптимизации. Поэтому при тестировании дисков есть тесты не только на банальное время чтения-записи с различной длиной блока, но и всякие там сервер-паттерны и датабэйз-паттерны. Тут сравнение SATA и SCSI можешь посмотреть сам -- однозначно, SCSI быстрее. См., напр. http://www.ixbt.com/storage/raptor-740.shtml. И это при одинаковых оборотах. А 15-тысячники есть только у SCSI, так они, очевидно, еще и данные с поверхности быстрее поднимают.

[ivahaev]

Mg0:
Как мне показалось, ответы прозвучали.

А по-моему, нет. Тут прозвучало - они быстрее, потому что они быстрее и надежнее, потому что надежнее. Я же хочу понять почему?
За счет чего они надежнее? Они внутрях подругому устроены, или просто электроника другая...
Вот.

[vovik]

Сообщение от Mg0

... А 15-тысячники есть только у SCSI, так они, очевидно, еще и данные с поверхности быстрее поднимают.

Вот только с этим не совсем соглашусь: у 15 тысячников меньше диаметр "блина", поэтому средняя скорость порядка 10-тысячных моделей. А вот время доступа (это особенно важно при работе с многопоточными приложениями) у них заметно меньше. За счет этого и получается серьезный выигрыш в скорости.

[ivahaev]

vovik:
А вот время доступа у них заметно меньше.

А почему?

[vovik]

потомучто:
1 диск крутится быстрее, а значит "поймав" дорожку, головка быстрее попадет на нужный бит (первый)
2 диаметр диска меньше, значит головке в среднем надо проходить меньшее растояние - быстрее попадает на искомую дорожку.

[ivahaev]

Т.е., SCSI по сути, отличается тем, что блины с меньшим диаметром, и бОльшими скоростями вращения, так?

[vovik]

не! невнимательно читал.
Я лишь немного поправил Mg0 в вопросе об отличиях 100000 SCSI винтов от 15000 тоже SCSI.

[Mg0]

2ivahaev

Они внутрях подругому устроены, или просто электроника другая...

Внутрях если и по-другому, то не сильно. И мотор, и блины, и головки -- всё это есть . Почему емкости пластин у большинства АТА и SCSI-дисков разные при тех же оборотах и объемах кэша? ИМХО потому, что для промышленных применений плотность записи, достигнутая для SCSI-ряда считается оптимальной с точки зрения надежности. Может, у SCSI и моторы подороже, и головки полегче... Да и то для случая WD GD вряд ли. (Насчет 15К rрm vovik'у особый респект .) Но, опять же ИМХО, не в этом основная их сила. А вот то, что "просто электроника другая" -- это и дает все те преимущества, про которые все в этой ветке и говорят.

[dimonk]

ivahaev:
Почему они надежне

потому что дороже. я это уже "озвучивал". причем сравнение практическое - не сравнение mtbf или еще какого-нибудь придуманного производителями параметра, а жизненные наблюдения.

и пока они быстрее аналогичных аташных, как ни крути.