SCSI и S-ATA принципиальные отличия

[ivahaev]

dimonk:
потому что дороже. я это уже "озвучивал". причем сравнение практическое - не сравнение mtbf или еще какого-нибудь придуманного производителями параметра, а жизненные наблюдения.

Тут, имхо, цена не только из затрат складывается, а из "престижа что ли".
Ведь бло там по ссылке описание двух RAID контроллеров - один SCSI, а другой SATA. Разница конструктивно - в 1 чип, а по цене - в 2 раза!!!

Ладно. Раз ничего не выходит - пора закрывать тему!

[Mg0]

ivahaev
Раз ничего не выходит - пора закрывать тему!

А что должно выйти? Ты сам-то каких ответов ожидал?

Насчет того, есть ли при производстве SCSI более тщательный входной контроль комплектующих и выходной контроль готовых изделий -- не знаю. Видимо, есть, если на "SOHO"-харды гарантия 2 года, а на SCSI -- целых 5. Насчет того, что ряд плотностей записи для пластин "SOHO"-хардов и SCSI разный -- это очевидно. Насчет того, что SCSI благодаря логике интерфейса опережает SATA по скорости на пиковых нагрузках (большом количестве одновременных запросов на чтение-запись) -- все в этой ветке отметили.

"Лучше ли SCSI настолько, насколько он дороже" -- так это каждый для себя решает, в зависимости от того, для чего ему надо. То, что решения, нацеленные на разные рынки, могут сильно различаться по цене -- вполне нормально. Вообще у буржуев, что не возьми -- газонокосилки, кусачки, принтеры или харды -- все, что позиционируется как "профессиональный" инструмент -- стоит ощутимо дороже "бытового".
Ессно, тиражность профессиональных вещей ниже, поэтому мало того, что они дороже из-за большей сложности, так еще и затраты на НИОКР этих более сложных вещей "отбиваются" на меньшем количестве проданных изделий. Что тут первично, что вторично -- хрен его разберет.
А стоит ли High-End того, что за него просят -- на то он и рынок. Видимо, стоит, если SCSI-решения, заведомо более дорогие, еще живы и умирать ИМХО не собираются.

[ivahaev]

Mg0:
Ты сам-то каких ответов ожидал?

SCSI быстрее потому что:
1. ...
2. ...
...
SCSI дороже потому что:
1. ...
2. ...
...
Кроме того, никто не дал мне ответа на вопрос

На БД крутится биллинг для пары тысяч абонентов сотовой телефонной сети. Это большая нагрузка, или нет?

Стоит ищ-за этого брать SCSI или можно и SATA заюзать за счет большей избыточности. Ведь за те же деньги можно будет закупить запасных дисков кучу. Тогда время наработки на отказ не так сильно влиять будет. но будет ли преимущество у SCSI перед SATA при указанной нагрузке?

И почему производители не могут выпускать диски такие же надежные как SCSI, но с ATA или SATA интерфейсом?

[dimonk]

ivahaev
ну ты пойми: ВСЕ, что предназначено для _зарабатывания_ денег, стоит дороже чем практически то же, но для "домохозяек". Mg0 отметил это. и не только он.

готового решения тебе никто здесь не предложит. какая разница, почему скази дороже и быстрее? это НЕ вопрос. это аксиома: скази - дороже и быстрее, неважно почему. но, тем не менее, мы сделали предположения, почему. они не устроили? пусть.

вопрос должен быть другой. и не к сторонним техническим специалистам, а к вашим финансистам. "можем ли мы это себе позволить?". и если можете это приобрести - приобретайте! не надо никого спрашивать и не надо ни с кем советоваться. это профессиональные решения. и у профессионалов не возникает вопроса что лучше и почему. предназначено для профессиональной деятельности - значит, берем и покупаем! не можем себе этого позволить - рассматриваем бюджетное решение, а вариант с профессиональным оборудованием откладываем "на вырост".

еще есть вопросы?

[ivahaev]

Ладно. Я же говорю, что все понял. Предположения приняты
Но тут, имхо, не применим термин "бюджетное решение" для продукта за несколько тысяч баксов (корзина для дисков без самих дисков). К тому же SUN бюджетных решений не выпускает. У них есть массивы и на SCSI и на SATA.
Всех благодарю за участие.
PS. Я ведь почему задавался вопросмом о причине быстродействия и надежности скази? Просто, так сказать, из праздного любопытства и для повышения образованности, а не для выснения аксиом.
Ещё раз всем спасибо!

[dimonk]

ivahaev:
"бюджетное решение" для продукта за несколько тысяч баксов (корзина для дисков без самих дисков)

можно же и дешевле вещь выбрать, если хочется, но денег нет?

ivahaev:
К тому же SUN бюджетных решений не выпускает. У них есть массивы и на SCSI и на SATA.

цены не смотрел, но рискну предположить, что саташный массив пусть даже за ту же цену будет более емкий раз так в 5

ivahaev:
Я ведь почему задавался вопросмом о причине быстродействия и надежности скази? Просто, так сказать, из праздного любопытства и для повышения образованности, а не для выснения аксиом

не обижайся мы предположили о нескольких вещах: о более строгом выходном контроле, о большей надежности из-за меньшей плотности, о лучшей продуманности и реализации интерфейса из-за его "древности" и отстутствии необходимости экономить.

еще можно предположить о меньшей востребованности интерфейса скази - в основном, из-за высокой цены продуктов. из-за этого ограничен спрос, из-за ограниченного спроса объемы производства ограничены - выше себестоимость выпуска. разработка новых продуктов тоже стоит денег, и если не делать направление разработки скази дотационным (что едва ли кому-то придет в голову), то и закладывается на разработку в каждую единицу продукции больше. и если быстродействие и надежность профессиональных решений не будет выше решений бюджетных, то впору будет свернуть убыточное направление - рынок, панимаш! опять-таки, разработка "дорогих" продуктов тоже нужна - она более фундаментальная и долгосрочная.

[ivahaev]

dimonk:
цены не смотрел, но рискну предположить, что саташный массив пусть даже за ту же цену будет более емкий раз так в 5

Сами массивы стоят примерно одинаково. SCSI ящик стоит около $7600, а SATA $5600. Ну а цена на сами диски, есс-но уже в разы отличается.

В общем, я понял что цена на диски складывается также как и на автомобили. Как Мерседес никогда как жигуль стоить не будет, так и скази никогда в народ не выйдут
Если что-то круто, то это дорого, как и везде!
Думаю, что остановимся все-же на скази. БД крутить, всё-таки, дело не легкое.

[Mg0]

2 ivahaev

(С) Остап Бендер:
Кто такой Студебеккер? Это Ваш родственник? Папа Ваш Студебеккер?

Всё, что тут писали (и я в том числе) про SCSI, имхо верно. Но SCSI мне не папа родной, так что для конкретной задачи надо конкретно и смотреть. Я бы на твоем месте сделал вот что: обложил твой сервер счетчиками производительности по дискам и по файловой системе и посмотрел, что у тебя получается с нагрузкой. Потом сравнил это (ессно, с учетом запаса и дальнейшего роста нагрузок) с заявленной производительностью массивов, которые ты планируешь закупать.

ivahaev
И почему производители не могут выпускать диски такие же надежные как SCSI, но с ATA или SATA интерфейсом?

Дык, про это было в посте № 4. Ну и с прочим, что там написано, я согласен .

Так что по "хорошим" SATA-хардам разница в цене процентов 25-30, а с "SOHO" SATA дисками имхо лучше не связываться.

Добавлено на следующий день:
Вот в этой ветке http://www.imho.ws/showthread.php?t=70830 SergeOS ратует за новые SATA-харды от сигейта. Там на его ссылке на сигейт говорится, что за счет поддержки технологии маршрутизации команд Native Command Queuing (NCQ) их барракуда на 7200 rpm "делает" неназаванный ("просто диск" ) SATA на 10К rpm, что имхо оч. может быть.

[Jvr™]

Недавно был в конторе (они Intel Premier Provider), в которой сам недавно работал, разговаривал с чуваком, спецом по серверным технологиям (Intel, серт. спец-т)... Собрался сам у них стоечный сервак брать... Он мне показал статистику по дисковым системам... В среднем, во всех RAID, SCSI делает SATA минимум в 1.5 раза. А например в RAID 1+0 в 2 раза...

Вот так

P.S. Статистика отказов винтов тоже не в пользу SATA. Особенно чем сложнее RAID (например 5), тем быстрее сыпятся (при большой записывающей загрузке)...